Приговор № 1-4/2024 1-53/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №1-4/2024 (1-53/2024)

УИД: 87RS0008-01-2023-000645-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при секретаре Ненек Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – Поздняка А.А.,

защитника – адвоката НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО» Горбушина Г.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 12.12. 2024 года, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>,

подсудимой – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес><адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>, гражданка РФ, среднее профессиональное образование, не замужем, лиц на иждивении не имеет, не военнообязанная, судима: ДД.ММ.ГГГГ Чукотским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное преступление против собственности: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес><адрес> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение заведомо для неё чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за её действиями он не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi <данные изъяты>» стоимостью 7 625 рублей 94 копейки, в полимерном чехле и находящееся в нем сим - картами операторов сотовой связи <данные изъяты><данные изъяты> не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, который находился на кухне в выше указанной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный вред в размере 7 625 рублей 94 копейки.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, не согласившись со значительным ущербом, причинённым ФИО1 Пояснила, что находясь в <адрес> возле школы познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, который предложил пойти к нему в гости с целью совместного распития спиртных напитков, где, находясь у него по месту жительства уже в состоянии алкогольного опьянения, попросила у него позвонить с мобильного телефона, принадлежащего ему. На её просьбу он ответил согласием. После полученного разрешения она взяла телефон и позвонила своей сестре ФИО4, с которой в тот день разговаривала несколько раз, во время одного из разговоров ФИО1 ушел спать в спальню, после чего она решила взять у него телефон себе, забрав который, покинула квартиру. Пользовалась телефоном недолго, так как вечером того же дня к ней подошел сотрудник полиции и предложил пройти в полицию, где она рассказала о случившемся и выдала телефон ФИО1 Причиненный ФИО1 материальный ущерб возместила, так как телефон возвратила, кроме того попросила у него прощение, которое он принял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены её показания в ходе предварительного следствия, согласно которым кражу она совершила ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире потерпевшего ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила причины возникновения существенных противоречий в своих показаниях: в связи с волнением в судебном заседании и длительным временем, прошедшем с момента событий.

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО5 в ходе судебного следствия с учётом оглашенных показаний в части даты, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживает один по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как является вдовцом, дочь уже выросла и проживает отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ года является пенсионером по возрасту и размер пенсии составлял 30 000 рублей, но до ДД.ММ.ГГГГ работал водителям в пожарной части, а потом уволился для проведения перерасчёта пенсии, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 464 рубля. В августе <данные изъяты> года в магазине <адрес> приобрел телефон марки «Xiaomi <данные изъяты>» с встроенной памятью <данные изъяты> Гб за 25 990 рублей, силиконовый чехол к нему за 100 рублей, в который установил 2 сим-карты мобильных операторов <данные изъяты> с номером № и <данные изъяты> с номером №, из перечисленного материальную ценность для него составляет только телефон, иные предметы материальной ценности не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приобрел в магазине <данные изъяты> в <адрес> одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, после чего направился в сторону своего дома, где по пути следования около школы встретил ранее незнакомую женщину местной национальности, которая представилась Ирой, свою фамилию и отчество не называла. Он с ней завёл разговор, в ходе которого она сказала, что болеет с похмелья, в связи с чем он предложил Ирине пойти к нему домой и поправить здоровье, на поступившее предложение она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с ФИО5, фамилию которой узнал в ходе допроса, пришли к нему домой и стали употреблять водку. В ходе распития спиртного около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ирина попросила сотовый телефон у ФИО1, чтобы позвонить, получив разрешение, она стала с кем-то разговаривать по телефону. Через 2-3 минуты ФИО1 ушел в другую комнату и там уснул. Когда проснулся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, то обнаружил, что Ирины и его телефона нигде не было, он не давал разрешение ФИО5 покидать квартиру с телефоном.

До допроса ему представлена товароведческая экспертиза сотового телефона, с которой он полностью согласен и считает, что его телефон может стоить 7 625 рублей 94 копейки с учётом его эксплуатации, которая для него указанная сумма является значительной, поскольку в настоящее время из пенсии в размере 38 464 рубля оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 7 000 рублей в месяц, а также покупает продукты питания, которые стоят дорого (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО2, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оперативного дежурного пункта полиции ему стало известно, что у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из дома украли сотовый телефон. По месту своего жительства ФИО1 описал как выглядит телефон и девушка, которая с ним находилась в тот день. По <адрес> была обнаружена девушка, подходящая под описание, это была ФИО5, жительница <адрес>, которой предложил проследовать с ним в полицию. Находясь в служебном помещении пункта полиции, ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она похитила сотовый телефон у ФИО1 у него дома, пока он спал, и вынула телефон марки «Xiaomi <данные изъяты>», который полностью подходил под описание потерпевшего, и положила его на стол. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из телефона были изъяты сим-карты, которые в последствии были переданы ФИО1, а телефон упакован и снабжен пояснительной биркой. Далее у ФИО5 отобрано объяснение (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у неё есть сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сестра ФИО5 неоднократно звонила ей с неизвестного номера телефона. Откуда у неё в тот день появился телефон она не знает, сестра ничего ей не говорила, но думает, что в тот день телефон одолжила у кого-то, чтобы поговорить с ней. Звонки за тот день не сохранились, так как их удалила. О том, что телефон был похищен, она узнала гораздо позже, но когда уже не помнит. У сестры своего телефона нет, поэтому в тот день она не удивилась, что сестра позвонила с чужого номера (<данные изъяты>).

Кроме того, причастность ФИО5 к выше описанному уголовно-наказуемому деянию подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята коробка из под мобильного телефона марки <данные изъяты> с товарным чеком и кассовым чеком (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: помещение кабинета № ПП (м.д. с. Лаврентия) МОтд МВД России «Провиденское» по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi <данные изъяты>» имеющий IMEI1: № IMEI2: № в силиконовом чехле (<данные изъяты>).

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно фототаблице к указанному протоколу ФИО5 добровольно выдает телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» бренда «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, SN:<данные изъяты> в комплекте с чехлом с учетом его состояния, составляет 7 625, 94 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и серийным номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и серийным номером № (<данные изъяты>), которые в последствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу под сохранную расписку (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО5, прибыв совместно со следователем и адвокатом по месту жительства потерпевшего ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> похитила сотовый телефон у ФИО1 (<данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе в совокупности признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным совершение подсудимой ФИО5 преступления против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность иных лиц к совершению указанных преступлений судом при производстве судебного следствия не установлено. Согласно показаний подсудимой ФИО5, именно она совершила кражу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у ранее ей незнакомого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что дал разрешение ФИО5 позвонить, но забирать его из дома не разрешал, кроме того, он пояснил, что кроме их двоих у него в квартире в тот момент не было.

В ходе предварительного следствия действия ФИО5 квалифицировались по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Поздняк А.А. просил суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО5 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что не доказан значительный ущерб, поскольку подтверждено в ходе судебного следствия, что у потерпевшего на момент кражи был иной доход кроме пенсии, а именно выплата по месту работы, что в десять раз превышал стоимость похищенного телефона.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы, формирующие и обосновывающие обвинение. Исходя из конституционного положения, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, обязанность по доказыванию в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

С учетом изложенного, суд, согласившись с мнением государственного обвинения и руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, признаёт, что государственным обвинителем в судебном заседании доказана квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем переквалификация её действий будет соответствовать действующему уголовному закону.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О наличии умысла в действиях ФИО5 на совершение кражи у ФИО1, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший не давал ей разрешение на то, чтобы она могла вынести его телефон из его дома. Между установленными судом действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии психических заболеваний у подсудимой ФИО5, какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой на момент совершения преступления.

О данном обстоятельстве свидетельствую сведения, содержащиеся в допросе специалиста ФИО6, который пояснил, что наличие диагноза «<данные изъяты> не влияет на её психическое состояние, так как это всего лишь зависимость от употребления спиртных напитков. В связи с чем ФИО5 осознает и могла осознавать противоправность своих действий, совершенного ею преступления, а также в состоянии давать отчет о своих действиях и деяниях вне зависимости находится ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет. В связи с чем ФИО5 является психически здоровой и может отвечать за свои действия (<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимой ФИО5 судом учитываются положения статей 6, 60-63 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 15, 25 УК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимой ФИО5 на момент совершения преступления исполнилось <данные изъяты> года, родилась в <адрес>, не замужем, лиц на иждивении не имеет. На учёте врача-психиатра не состоит, но состоит на <данные изъяты>-учете с ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> Ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно характеристики участкового характеризуется неудовлетворительно: склонна к злоупотреблению спиртных напитков, квартиру привела в состояние непригодное для проживание, на проводимые беседы реагирует адекватно, о конфликтных ситуациях информацией не располагает. По прежнему месту работы в <данные изъяты> в котором работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оленевода 3 разряда, проявила себя безынициативным работником, к своим должностным обязанностям относилась не добросовестно. По месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, жалоб на поведение в быту и общественных местах в администрацию не поступало (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд относится критически к характеристике по месту работы и жительства по следующим основаниям: в представленной с предыдущего места работы характеристики отсутствуют сведения о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или вовсе неисполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем суд не может сделать вывод о недобросовестности при исполнении трудовых обязанностей подсудимой. Также представителем работодателя в характеристике не указано в чем выразилось поведение ФИО5 при исполнении должностных обязанностей оленевода 3 разряда, в результате чего её признали безынициативным работником. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит, что характеристика по предыдущему месту работы является нейтральной, свидетельствующей о фактической работе ФИО5 более 11 месяцев у указанного работодателя.

Относительно характеристики по месту жительства судом также учитывается, что в отсутствие жалоб на поведение ФИО5 в быту и общественных местах, главой администрации <адрес> необоснованно указывается на злоупотребление подсудимой спиртных напитков и её неадекватном поведении, в связи с чем к указанным сведениям относится критически.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершенное преступление подсудимой ФИО5 судом признается: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела за совершенное преступление не задерживалась и в условиях неочевидности дала объяснения, в которых подробно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления (дата, время, место), добровольная выдача телефона в ходе осмотра места происшествия, в ходе предварительного следствия давала правдивые и полные показания по предъявленному обвинению, а также участвовала в проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему ФИО1, которые он принял); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, указанное следует из процессуального поведения подсудимой как на стадии предварительного, так и судебного следствия, наличие заболевания у потерпевшей (<данные изъяты>.), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возвратила телефон).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаётся:

- по ч.1.1 ст. 63 УК РФ (поскольку преступление совершено ввиду нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное следует из показаний самой подсудимой и оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, который пояснил о совместном распитии с ФИО5 спиртных напитков (водки));

- по ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена на основании п. «д» ч.2 ст. 86 УК РФ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств в порядке ст. 64 УК РФ исключительными.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая решение о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории небольшой тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было достаточным, в данном случае справедливым и единственным наказанием для подсудимой является по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое следует отбывать реально. Вместе с тем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как пришёл выводу о назначении реального наказания.

При определении вида исправительного учреждения, судом учитывается, что подсудимая осуждена к лишению свободы при рецидиве преступлений, в связи с изложенным и на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.118-119,120).

В соответствии с ч.2 ст. 97, ст.99, ч.1 ст. 110, п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, в связи с необходимостью реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимой подлежит изменению на более строгую – заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В ходе предварительного следствия в качестве адвоката назначался и участвовал адвокат ФИО7 и адвокат Горбушин Г.Н., который принимал в судебном заседании участие в качестве защитника ФИО5 по назначению суда. Из материалов дела видно, что адвокатам за оказание юридической помощи ФИО5 из федерального бюджета выплачены следующие суммы:

- 36 375 рублей - в ходе предварительного следствия (ФИО7.);

- 14 814 рублей - в ходе судебного следствия Горбушину Г.Н.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам, составляет 51 189 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд, заслушав мнение участников процесса по вопросу взыскания процессуальных издержек, полагавших стороной обвинения взыскать их в полном объёме, защитник просил суд принять решение об освобождении от взыскания указанных судебных издержек, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, отсутствует инвалидность или какое-либо заболевание, работает, лиц на иждивении не имеет, полагает возможным взыскать с неё указанные издержки частично, поскольку государственным обвинителем в судебном следствии была произведена переквалификация её действий на менее тяжкую статью – ч.1 ст. 158 УК РФ, производство предварительного следствия по которой требуется в форме дознания, то есть требовалось производство меньшего количества следственных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы в два раза, в связи с чем с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 25 594 рубля 50 копеек, а оставшиеся расходы в размере 25 594 рубля 50 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 241УПК РФ, статьями 299, 300, 302, 304,307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени её содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек терминала оплаты банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «Xiaomi <данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чукотского районного суда, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1;

сотовый телефон марки «Xiaomi <данные изъяты>» имеющий IMEI1: № IMEI2: № в полимерном чехле, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и серийным номером №, сим- карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и серийным номером № - после вступления в законную силу приговора оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности и разрешить их дальнейшее использование.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 594 рубля 50 копеек взыскать с осужденной ФИО5 в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 25 594 рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденная, содержащаяся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина