Приговор № 1-160/2024 1-25/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-160/2024

К делу № 1-25/2025

УИД 23RS0053-01-2024-001987-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 03 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Иванова Р.Ю., предоставившего удостоверение № от 11.06.2019 и ордер № 446606 от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее судимого:

24.01.2024 Тихорецким районным судом Краснодарского края по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 3 месяца, наказание отбыто 19.09.2024, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 15.08.2024 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 13.11.2023, вступившим в законную силу 24.11.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на 10 суток, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в установленном законом порядке не истек, двигаясь по автодороге, расположенной в по улице Кирова станицы Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион напротив домовладения № 9, 15.08.2024 в 09 часов 50 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», заводской номер 003048, поверка до 20.06.2025, на что ФИО2 отказался. Согласно части 1.1 статьи 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал в полном объеме. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 29.08.2024 (том 1 л.д. 33-34) пояснял, что 11.08.2024 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он продал за 200000 рублей в собственность Свидетель №2, далее от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 19.09.2024 (том 1 л.д. 83-91) следует, что им была просмотрена видеозапись о событиях 15.08.2024, когда он был остановлен на автомобиле «Тойота Королла» сотрудниками ДПС на ул. Кирова напротив д. 9 ст. Архангельская. На видео изображен именно он и сотрудники ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, далее от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. 15.08.2024, при несении службы, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Когда ФИО2 выходил из автомобиля, от него исходил характерный запах алкоголя из полости рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор», но он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «не согласен». ФИО2 было предложено сесть в патрульный автомобиль, чтобы проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке по АБД установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что с ФИО2 она находится в приятельских отношениях. Познакомились они примерно два года назад, когда она работала в такси. У неё нет водительского удостоверения, поскольку в 2024 году она лишена права управления транспортными средствами, но автомобиль ей необходим, поскольку в другом населенном пункте у неё имеется домовладение и ей нужно туда периодически ездить. Для этих целей у неё был в собственности автомобиль, и она просила своих знакомых, которые имеют водительские удостоверения возить её на этом автомобиле. Также она купила у ФИО2 за 200000 рублей принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Ей также известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. 15.08.2024 она находилась в другом поселке, когда ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему срочно нужно куда-то поехать, попросил дать ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на что она ответила согласием. ФИО2 пояснил, что за рулем будет его знакомый. Она ему сказала, что автомобиль находится дома в станице Хоперской, не заперт и что ключи находятся автомобиле, и он может взять машину. При этом документы на машину она ФИО2 не передавала, они находились дома.

Их пояснений начальника ОД ОМВД России по Тихорецкому району подполковника полиции ФИО6, данных им в судебном заседании следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, которое ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В ходе дознания было установлено, что сотрудниками ДПС в первоначальных документах была допущена ошибка при указании места совершения преступления в части указания улицы. С целью устранения указанной ошибки 19.09.2024 года им был произведен осмотр места происшествия. В материалах дела имелась видеозапись события, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, произведенная сотрудниками ДПС, с которой были произведены скриншоты, на которых видно местоположение ФИО2 когда он был остановлен сотрудниками ДПС и когда отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия он расположил ФИО2 в точно такое же положение на местности, там стоит характерный дорожный знак и столб в форме буквы «Л», таким образом, им при проведении дознания, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Королла» и был остановлен сотрудниками полиции по ул. Кирова в ст. Архангельской, напротив дома № 9, в связи, с чем местом совершения преступления следует считать участок проезжей части напротив дома №9, в Тихорецком районе, ст. Архангельская, ул. Кирова. Также указал, что свидетель Свидетель №2 не имеет ни какого отношения к факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, она не была свидетелем происшествия, ее показания относятся только к тому, кто является собственником транспортного средства, в связи с чем, она допрошена и протокол допроса имеется в материалах дела. Дознаватель ФИО7 в настоящее время не работает в ОД ОМВД по Тихорецкому району. Также пояснил, что предполагает, что при подготовке к выемке 29.08.2024 дознавателем было подготовлено два протокола выемки, по мере выдачи ФИО2 документов оказалось, что часть документов были представлены в копиях, в связи с чем, дознавателем были сделана дополнительные записи в указанном протоколе. Кроме того, из материалов фотофиксации протокола выемки усматривается, что была выдана именно копия паспорта транспортного средства.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом, поступившим от старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого 15.08.2024, в 09:50, в ст. Архангельской, при несении службы, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Веселая, д. 82 кв. 1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Под видеозапись носимого видеорегистратора ФИО2 зачитаны права, он отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор» заводской номер 003048, поверка до 20.06.2025, ФИО2 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал «не согласен». ФИО2 на словах выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но на неоднократные просьбы присесть в патрульный автомобиль, чтобы проехать в медицинское учреждение категорически отказался. При проверке по АБД установлено, что ФИО2 13.11.2023 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выполненный на листе формата А4, печатным текстом (Том 1 л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ № 717024 от 15.08.2024, составленным в 11 часов 00 минут, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион которым управлял ФИО2 задержано и отправлено на стоянку по адресу: <...> (Том 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 227830 от 15.08.2024, составленным в 10 часа 20 минут, согласно которого гр. ФИО2 был отстранен от управления «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 8);

- направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2024, составленным в 10 часов 24 минуты, согласно которого ФИО2 не согласился на прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор» заводской номер 030048, поверка до 20.06.2025, в котором имеется запись ФИО2 о не согласии пройти освидетельствование и подписи (том 1 л.д. 9);

- протоколом 23 МО 262634 от 15.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в 10 часов 26 минут, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола (том 1 л.д.10);

-сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от 20.08.2024, согласно которых на основании ФБД «Административная практика» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ № 23АП458659 от 22.10.2023 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД по Тихорецкому району. 13.11.2023 мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок административного ареста исчисляется с 13 ноября 2023 года 11 часов 30 минут. Постановление вступило в законную силу 24.11.2023 (60 этап). Дополнительно сообщают, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО2 специального водительского удостоверения не имеет (том 1 л.д. 20);

- протоколом выемки от 29.08.2024, согласно которого у ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 18 минут в служебном кабинете, расположенного по адресу: <...> была изъята копия паспорта транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2024, расписка от 11.08.2024 (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра документов, согласно которого 10.09.2024 были осмотрены документы от 15.08.2024, находящиеся в материалах уголовного дела № 12401030040000948, а именно: рапорт, поступивший от старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 2) протокол о задержании транспортного средства 23 БЮ № 717024 от 15.08.2024, 3) протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 227830 от 15.08.2024, 4) направление на освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2024, 5) протокол 23 МО 262634 от 15.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование (Том 1 л.д.50-55);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, согласно которого 10.09.2024 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения 15.08.2024 (том 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО2 было осмотрено изъятые протоколом выемки от 29.08.2024, копия паспорта транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024, согласно которого 11.09.2024 в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 50 минут в кабинете № 304 ОМВД России по Тихорецкому району был осмотрен CD-R -диск с видеозаписью от 15.08.2024. Осмотром и прослушиванием фонограммы установлено: объектом осмотра является бумажный конверт, в котором при вскрытии обнаружен один диск «CD-R» объемом 700 МБ белого цвета с одной стороны и сиреневого цвета с другой стороны.

При просмотре диска на ноутбуке «ThinkCenter» было установлено, что на нем имеется 6 видеозаписей, именуемых: (Остановка HBP) объемом 12 051 КБ, (Остановка) объемом 26 804 КБ, (Оформление 1) объемом 46 181 КБ, (Оформление 2) объемом 303 742 КБ, (Оформление 3) объемом 63 276 КБ и (Оформление 4) объемом 178 072 КБ.

При просмотре видеозаписи «Остановка HBP» установлено, что общее время просмотра составляет 23 секунды. На видеозаписи запись с носимой камеры. В левом нижнем углу стоит дата «15.08.2024» и время «09:34». По видеозаписи видно движение по автодороге прямо. Далее видно движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № прижимающийся к обочине. Затем автомобиль останавливается и паркуется на обочине дороги. С автомобиля выходит гр. ФИО2, к нему подходит сотрудник полиции, задает вопрос: «Добрый день, инспектор ДПС. Свидетельство о регистрации будьте добры», ФИО2 отвечает: «У меня с собой нет». Сотрудник полиции отвечает: «Пройдемте». Далее подходит еще один сотрудник полиции. На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Остановка» установлено, что общее время просмотра составляет 1 минута 43 секунды. На видеозаписи запись с видеорегистратора. В левом верхнем углу стоит дата «15.08.2024» день недели «ЧТ» и время «09:47». На видеозаписи автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный номер № регион автомобиль движется по автодороге прямо. Автомобиль прижимается по правой стороне, паркуется на обочине. Далее сотрудник полиции подходит к автомобилю. Из автомобиля выходит мужчина. Далее сотрудник полиции проводит осмотр автомобиля с внутренней стороны. На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 1» установлено, что общее время просмотра составляет 1 минута 30 секунд. На видеозаписи присутствуют сотрудники полиции и гр. ФИО2 Сотрудник полиции говорит: «Мы находимся в ст. Архангельская, по ул. Макарова, д. 9. Как ваше ФИО?», мужчина отвечает: «ФИО4». Сотрудник полиции: «Фамилия?», мужчина - «Маетный». Сотрудник полиции: «Чем управлял, ФИО4?», мужчина отвечает «Пешком шли». Сотрудник полиции задает вопрос: «Употребляли что-нибудь? Перед тем, как пешком идти?», ФИО2, указывая пальцем на автомобиль, отвечает: «На машине Тойота Королла». Сотрудник полиции задает вопрос: «Все-таки на машине ехали?», ФИО2 отвечает: «Да, водку пил». Сотрудник полиции задает вопрос: «Перед этим пили водку?», ФИО2 отвечает: «Да». Сотрудник полиции отвечает: «Зачитываю Вам Ваши права ст.25.1 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого проводится производство об административном правонарушении в праве ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…» ФИО2, перебивает сотрудника полиции, отвечает: «Ты не правильно зачитал». Сотрудник полиции отвечает: «Почему?», ФИО2, указывая пальцем, отвечает: «Вот эта статья, ты не прочел». Сотрудник полиции отвечает «Я к ней еще не дошел, в отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено в случае ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ гласит о том, что Вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких…». ФИО2 перебивает сотрудника полиции и задает вопрос: «А вы почему взяли и залезли в мою машину?» На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 2» установлено, что общее время просмотра составляет 10 минут 00 секунд. На видеозаписи присутствуют сотрудники полиции и ФИО2 ФИО2 отвечает: «Забрали документы, вот это тоже запишите». Сотрудник полиции отвечает: «От управления транспортным средством я Вас отстраняю», ФИО2 отвечает: «Ну, это решение суда?». Сотрудник полиции отвечает: «Нет, это мое решение, так как у Вас имеются признаки алкогольного опьянения, Вы согласны?», ФИО2 отвечает: «Да, согласен». ФИО2 расписывается в постановлении об отстранении от управления транспортным средством и получил копию. Далее сотрудник полиции предлагает ФИО2 пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», с заводским номером 003, ФИО2 отвечает: «Я не против в Тихорецке, больнице и у вас» ФИО2, неоднократно перебивая сотрудника полиции, задает вопрос: «Почему Вы нарушили закон и залезли в мою машину. Вы нарушили мою границу?», сотрудник полиции отвечает: «Я не нарушал». ФИО2 отвечает: «Нарушал, может ты мне наркотики подкинул, правильно?», сотрудник полиции указывает на DOZOR и отвечает, что ведется запись. ФИО2 отвечает: «Ну пусть пишет», ФИО2 отвечает: « Вы залезли в машину, открыли, взяли с машины, можете взять положить, какое вы имели право в машину лазить? Это мое личное. Может, там у меня девушка голая лежит». Сотрудник полиции задает вопрос: «Вы согласны проходить освидетельствование?», ФИО2 отвечает: «Нет, не согласен». Сотрудник полиции задает вопрос: «Отказываетесь?», ФИО2 отвечает: «Да». Далее, ФИО2 говорит: «Сотрудники ДПС не дали позвонить по телефону». Сотрудник полиции дает ручку ФИО2, и говорит: «Ставите подпись и пишите, что отказываетесь проходить мед освидетельствование». ФИО2 поставил подпись. ФИО2 поясняет «Раньше давал по 50-60 тысяч наличкой…», сотрудник полиции отвечает «Вы такие вещи не говорите». ФИО2 отвечает « А че, в тот раз ФИО5 за малым не на вахту ехать… дальше не разборчиво… я бы его засадил и еще я вам сделаю проблемы, просто буду прикалываться на вахте. Проехали бы и по краям разошлись. Это закон, правильно? Мы с вами родственниками будем». Сотрудник полиции задает вопрос: «Фактически где проживаете?», ФИО2 отвечает «В Кропоткине, по ул. Красная, д. 59». Сотрудник полиции задает вопрос: «Так, сейчас направлялись в Кропоткин?», ФИО2 отвечает: «Какая вам разница, это вообще не касается вас». Далее ФИО2 говорит: «Вот вы делаете все по закону, а позвонить не даете. Кто старший нарядом?», сотрудник полиции отвечает «Я». ФИО2 отвечает: «Давай звони, я имею полное право позвонить, сотрудник ДПС что…», сотрудник полиции говорит: «ФИО4…». ФИО2 перебивает сотрудника полиции и говорит: «Нет, ты должен позвонить. Сотрудники ДПС отказывают в звонке», ФИО2 продолжает перебивать сотрудника полиции. Сотрудник полиции отвечает: «ФИО4, так как вы отказались проходить освидетельствование…». ФИО2 перебивает сотрудника полиции. Сотрудник полиции отвечает: «Медицинское освидетельствование в мед учреждении проходить будете?», ФИО2 отвечает: «Согласен», ставит подпись и пишет согласие. Сотрудник полиции отвечает: «Присаживайтесь в патрульную машину и проедем в мед учреждение». Далее ФИО2 отвечает, что не давал свое согласие. Сотрудник полиции открывает запись, мобильного устройства. ФИО2 перебивает сотрудников полиции и отвечает: «Сотрудники полиции отказываются звонить, звоните в МЧС». Сотрудник полиции отвечает: «Присаживайтесь в патрульную машину, чтобы мы проехали на освидетельствование», ФИО2 отвечает: «Я не присяду, пока вы не дадите позвонить». Сотрудник полиции отвечает: «Чтобы пройти освидетельствование, нам необходимо присесть в машину», ФИО2 отвечает: «А машину куда? Вы за свой счет пригоните ее?». Сотрудник полиции отвечает: «ФИО8 остается на месте. Мы сейчас ее закроем», ФИО2 отвечает: «Ключи изымает суд, правильно?», сотрудник полиции отвечает: «На данный момент изымаю я». Далее, сотрудник полиции подходит в машине и проверяет автомобиль на закрытость. Видеозапись на этом оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 3» установлено, что общее время просмотра составляет 2 минуты 04 секунды. На видеозаписи присутствуют сотрудники ДПС и ФИО2 ФИО8 перебивает сотрудника полиции и отвечает: «Вы не даете позвонить», сотрудник полиции отвечает: «Вы отказываетесь выполнять мое законное требование?». Далее, на неоднократные просьбы сотрудника полиции присесть в патрульный автомобиль, ФИО2 не присаживался, отвечал: «Дайте позвонить, звоните, вызывайте МЧС». Сотрудник полиции отвечает: «Значит, вы отказывайтесь проехать в мед. учреждение?», ФИО2 отвечает: «Нет, я не отказываюсь, дайте позвонить». Сотрудник полиции отвечает: «Как я вас отвезу, если я говорю: присаживайтесь, вы не садитесь в автомобиль». ФИО2 отвечает: «Я не отказываюсь, вы забрали ключи, а телефон лежит в машине». Сотрудник полиции повторил: «Вы отказываетесь от прохождения мед. свидетельствования?», ФИО2 отвечает: «Нет». Далее, на неоднократные просьбы сотрудника полиции присесть в патрульную машину, ФИО2 так и не присел. Видеозапись на этом оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 4» установлено, что общее время просмотра составляет 5 минут 51 секунда. На видеозаписи присутствуют сотрудники ДПС, ФИО2 и эвакуатор. Автомобиль грузят на эвакуатор. ФИО2 отвечает: «Там бампер 18 рубасов стоит». Постановление сотрудник полиции отдает ФИО2, он его не взял. ФИО2 перебивает сотрудников полиции и отвечает: «Давайте, звоните». Далее, ФИО2 хотел помешать эвакуатору, чтобы загрузить машину. ФИО2 подошел к водителю эвакуатора и отвечает: «Никуда не забирай». Сотрудник полиции отвечает: «Смотрите, в отношении вас составлен протокол», ФИО2 отвечает: «Поздравляю». ФИО2 отвечает: «Давайте звоните, опечатайте машину, а то я вам накидаю проблемы». Сотрудник полиции дает ФИО2 постановление. Он его не берет. Далее, сотрудник полиции фиксирует машину, открывает и осматривает снаружи и внутри. Сотрудник полиции открывает дверь с пассажирской стороны, где стоит бутылка водки и сумка ФИО2 Далее открывает заднюю дверь, где находятся предметы бытового пользования. Далее, открывает багажник, фиксирует предметы бытового пользования. ФИО2 пытался помешать, тронув сотрудника полиции. Сотрудник полиции отвечает: «Вы что делаете?», ФИО2 отвечает: «Давайте звоните в 911, пусть все фиксируют». Видеозапись на этом оканчивается (том 1 л.д. 65-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с участием подозреваемого ФИО2 адвоката Иванова Р.Ю. согласно которого в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут была осмотрена обочина автодороги находящийся напротив дома № 9 по ул. Кирова, перекрёсток с ул. Маркса ст. Архангельской Тихорецкого района, где 15.08.2024 ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении ФИО2 отказался. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (том 1 л.д. 102-105);

- постановлением от 20.09.2024, согласно которого при проведении дознания, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции по ул. Кирова в ст. Архангельской, в связи, с чем местом совершения преступления следует считать участок проезжей части напротив дома №9, в Тихорецком районе, ст. Архангельская, ул. Кирова (том 1 л.д. 114).

- копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края от 13.11.2023, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 13 ноября 2023 года 11 часов 30 минут. Постановление вступило в законную силу 24.11.2023 (том 1 л.д. 150);

- постановлением о производстве выемки диска с видеозаписями от 15.08.2024 у инспектора ДПС Свидетель №1 от 28.02.2025,

- протоколом выемки от 28.02.2025, согласно которого у инспектор ДПС Свидетель №1 добровольно выдал CD-Rдиск с видеозаписями процедур от 15.08.2024, который был упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью Свидетель №1 и опечатан оттиском печати № 63 ОМВД России по Тихорецкому району;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2025, согласно которого 28.02.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут в кабинете № 304 ОМВД России по Тихорецкому району был осмотрен CD-R -диск с видеозаписью от 15.08.2024. Осмотром и прослушиванием фонограммы установлено: объектом осмотра является бумажный конверт, в котором при вскрытии обнаружен один диск «CD-R» объемом 700 МБ.

При просмотре диска на ноутбуке «ThinkCenter» было установлено, что на нем имеется 6 видеозаписей, именуемых: (Остановка НВР) объемом 12 051 КБ, (Остановка), объемом 26 804 КБ, (Оформление 1), объемом 46 181 КБ, (Оформление 2), объемом 303 742 КБ, (Оформление 3), объемом 63 276 КБ и (Оформление 4), объемом 178 072 КБ.

При просмотре видеозаписи «Остановка НВР» установлено, что общее время просмотра составляет 23 секунды. На видеозаписи запись с носимой камеры. В левом нижнем углу стоит дата «15.08.2024» и время «09:34». По видеозаписи видно движение по автодороге прямо. Далее видно движущийся автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, прижимающийся к обочине. Затем автомобиль останавливается и паркуется на обочине дороги. С автомобиля выходит гр. ФИО2, к нему подходит сотрудник полиции, задает вопрос: «Добрый день, инспектор ДПС. Свидетельство о регистрации будьте добры». ФИО2 отвечает: «У меня с собой нет». Сотрудник полиции отвечает: «Пройдемте». Далее подходит еще один сотрудник полиции. На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Остановка» установлено, что общее время просмотра составляет 1 минута 43 секунды. На видеозаписи запись с видеорегистратора. В левом верхнем углу стоит дата «15.08.2024» день недели «ЧТ» и время «09:47». На видеозаписи автомобиль «Тойота Королла» черного цвета государственный регистрационный номер М 701 BE 193 регион автомобиль движется по автодороге прямо. Автомобиль прижимается по правой стороне, паркуется на обочине. Далее сотрудник полиции подходит к автомобилю. Из автомобиля выходит мужчина. Далее сотрудник полиции проводит осмотр автомобиля с внутренней стороны. На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 1» установлено, что общее время просмотра составляет 1 минута 30 секунд. На видеозаписи присутствуют сотрудники полиции и гр. ФИО2 Сотрудник полиции говорит: «Мы находимся в ст. Архангельская, по ул. Макарова, д. 9. Как ваше ФИО?». ФИО8 отвечает: «ФИО4». Сотрудник полиции: «Фамилия?». ФИО8: «Маетный». Сотрудник полиции: «Чем управлял, ФИО4?», мужчина отвечает: «Пешком шли». Сотрудник полиции задает вопрос: «Употребляли что-нибудь? Перед тем, как пешком идти?», ФИО2 указывая пальцем на автомобиль, отвечает: «На машине Тойота Королла». Сотрудник полиции задает вопрос: «Все-таки на машине ехали?», ФИО2 отвечает: «Да, водку пил». Сотрудник полиции задает вопрос: «Перед этим пили водку?», ФИО2 отвечает: «Да». Сотрудник полиции отвечает: «Зачитываю Вам Ваши права: ст.25.1 «Лицо, в отношении которого проводится производство об административном правонарушении вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении...». ФИО2 перебивает сотрудника полиции, отвечает: «Ты не правильно зачитал». Сотрудник полиции отвечает: «Почему?». ФИО2, указывая пальцем, отвечает: «Вот эта статья, ты не прочел». Сотрудник полиции отвечает: «Я к ней еще не дошел, в отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено в случае ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции гласит о том, что Вы можете не свидетельствовать против себя, своих близких...». ФИО2 перебивает сотрудника полиции и задает вопрос: «А вы почему взяли и залезли в мою машину?» На этом видеозапись оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 2» установлено, что общее время просмотра составляет 10 минут 00 секунд. На видеозаписи присутствуют сотрудники полиции и ФИО2 ФИО2 отвечает: «Забрали документы, вот это тоже запишите». Сотрудник полиции отвечает: «От управления транспортным средством я Вас отстраняю». ФИО2 отвечает: «Ну это решение суда?». Сотрудник полиции отвечает: «Нет, это мое решение, так как у Вас имеются признаки алкогольного опьянения, Вы согласны?», ФИО2 отвечает: «Да, согласен». ФИО2 расписывается в постановление об устранении транспортным средством и получил копию. Далее сотрудник полиции предлагает ФИО2 пройти мед освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» с заводским номером 003, ФИО2 отвечает: «Я не против в Тихорецке больнице и у вас». ФИО2, неоднократно перебивая сотрудника полиции, задает вопрос: «Почему Вы нарушили закон и залезли в мою машину. Вы нарушили мою границу?», сотрудник полиции отвечает «Я не нарушал». ФИО2 отвечает: «Нарушал, может, ты мне наркотики подкинул, правильно?» Сотрудник полиции указывает на DOZOR и отвечает, что ведется запись. ФИО2 отвечает: «Ну пусть пишет». ФИО2 отвечает: «Вы залезли в машину, открыли взяли с машины, можете взять положить, какое вы имели право в машину бл@ть лазить? Это мое личное. Может, там у меня девушка голая лежит» Сотрудник полиции задает вопрос: «Вы согласны проходить освидетельствование?». ФИО2 отвечает: «Нет, не согласен». Сотрудник полиции задает вопрос: «Отказываетесь?», ФИО2 отвечает: «Да». Далее, ФИО2 говорит: «Сотрудники ДПС не дали позвонить по телефону». Сотрудник полиции дает ручку ФИО2 и говорит: «Ставите подпись и пишите, что отказываетесь проходить мед освидетельствование». ФИО2 поставил подпись. ФИО2 поясняет: «Раньше давал по 50-60 тысяч наличкой...». Сотрудник полиции отвечает: «Вы такие вещи не говорите». ФИО2 отвечает: «А че, в тот раз ФИО5 за малым не на вахту ехать... дальше не разборчиво... я бы его засадил бл@ть и еще за эту х@йню я вам сделаю проблемы, просто буду прикалываться на вахте. Проехали бы и по краям разошлись. Это закон бл@ть, правильно? Мы с вами родственниками будем, бл@ть». Сотрудник полиции задает вопрос: «Фактически где проживаете?», ФИО2 отвечает: «В Кропоткине по ул. Красная, д. 59». Сотрудник полиции задает вопрос: «Так сейчас направлялись в Кропоткин?». ФИО2 отвечает: «Какая вам разница, это вообще не касается вас». Далее, ФИО2 говорит: «Вот вы делаете все по закону, а позвонить не даете. Кто старший нарядом?». Сотрудник полиции отвечает: «Я». ФИО2 отвечает «Давай звони, я имею полное право позвонить, сотрудник ДПС что...». Сотрудник полиции говорит: «ФИО4...». ФИО2 перебивает сотрудника полиции и говорит: «Нет, ты должен позвонить. Сотрудники ДПС отказывают в звонке». ФИО2 продолжает перебивать сотрудника полиции. Сотрудник полиции отвечает: «ФИО4, так как вы отказались проходить освидетельствование...» ФИО2 перебивает сотрудника полиции. Сотрудник полиции отвечает: «Медицинское освидетельствование в мед учреждении проходить будете?». ФИО2 отвечает: «Согласен», ставит подпись и пишет согласие. Сотрудник полиции отвечает: «Присаживайтесь в патрульную машину и проедем в мед учреждение» Далее ФИО2 отвечает, что не давал свое согласие. Сотрудник полиции открывает запись, мобильного устройства. ФИО2 перебивает сотрудников полиции и отвечает: «Сотрудники полиции отказываются звонить, звоните в МЧС». Сотрудник полиции отвечает: «Присаживайтесь в патрульную машину, чтобы мы проехали на освидетельствование». ФИО2 отвечает: «Я не присяду, пока вы не дадите позвонить». Сотрудник полиции отвечает: «Чтобы пройти освидетельствование, нам необходимо присесть в машину». ФИО2 отвечает: «А машину куда? Вы за свой счет пригоните ее?». Сотрудник полиции отвечает: «ФИО8 остается на месте. Мы сейчас ее закроем». ФИО2 отвечает: «Ключи изымает суд, правильно?». Сотрудник полиции отвечает: «На данный момент изымаю я». Далее сотрудник полиции подходит в машине и проверяет автомобиль на закрытость. Видеозапись на этом оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 3» установлено, что общее время просмотра составляет 2 минуты 04 секунды. На видеозаписи присутствуют сотрудники ДПС и ФИО2 ФИО8 перебивает сотрудника полиции и отвечает: «Вы не даете позвонить». Сотрудник полиции отвечает: «Вы отказываетесь выполнять мое законное требование?» Далее на неоднократные просьбы сотрудника полиции присесть в патрульный автомобиль ФИО2 не присаживался, отвечал: «Дайте позвонить, звоните, вызывайте МЧС, вы бл@ть все продажные». Сотрудник полиции отвечает: «Значит, вы отказывайтесь проехать в мед. учреждение?», ФИО2 отвечает: «Нет, я не отказываюсь, дайте позвонить». Сотрудник полиции отвечает: «Как я вас отвезу, если я говорю присаживайтесь, вы не садитесь в автомобиль». ФИО2 отвечает: «Я не отказываюсь, вы забрали ключи, а телефон лежит в машине». Сотрудник полиции повторил: «Вы отказываетесь от прохождения мед. свидетельствования?». ФИО2 отвечает: «Нет». Далее неоднократные просьбы сотрудника полиции присесть в патрульную машину, ФИО2 так и не присел. Видеозапись на этом оканчивается.

При просмотре видеозаписи «Оформление 4» установлено, что общее время просмотра составляет 5 минут 51 секунда. На видеозаписи присутствуют сотрудники ДПС, Маетный Д.Н и эвакуатор. Автомобиль грузят на эвакуатор. ФИО2 отвечает: «Там бампер 18 рубасов стоит» Постановление сотрудник полиции отдает ФИО2, он его не взял. ФИО2 перебивает сотрудников полиции и отвечает: «Давайте, звоните». Далее ФИО2 хотел помешать эвакуатору, чтобы загрузить машину. ФИО2 подошел к водителю эвакуатора и отвечает: «Никуда не забирай». Сотрудник полиции отвечает: «Смотрите, в отношении вас составлен протокол». ФИО2 отвечает: «Поздравляю». ФИО2 отвечает: «Давайте звоните, опечатайте машину, а то я вам накидаю проблемы». Сотрудник полиции дает ФИО2 постановление. Он его не берет. Далее сотрудник полиции фиксирует машину, открывает и осматривает снаружи и внутри. Сотрудник полиции открывает дверь с пассажирской стороны, где стоит бутылка водки и сумка ФИО2 Далее открывает заднюю дверь, где находятся предметы бытового пользования. Далее открывает багажник, фиксирует предметы бытового пользования. ФИО2 пытался помешать, тронув сотрудника полиции. Сотрудник полиции отвечает: «Вы что делаете?». ФИО2 отвечает: «Давайте звоните в 911, пусть все фиксируют». Видеозапись на этом оканчивается.

В ходе судебного заседании, на стадии исследования материалов дела, судом, в присутствии участников процесса осмотрен бумажный конверт, находящийся на листе дела 70. Бумажный конверт не имел следов вскрытия. На конверте написан пояснительный текст: «264.1 Маетный. Диск с записью по уголовному делу №». Пояснительный текст заверен подписью начальника отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6

При вскрытии судом в присутствии участников процесса бумажного конверта, со вложенным в него вещественным доказательством CD-R -диском с видеозаписью от 15.08.2024, приобщенного к материалам уголовного дела, согласно постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2024, установлено, что CD-R –диск сломан от края до центра, по всему радиусу. Видеозапись на техническом средстве: системный блок Kraftway Credo KC51, C МАФ тип 2, и мониторе ASUSа, установленном в зале судебного заседания не воспроизводилась.

Согласно положениям статьи 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику дознания для исполнения.

Восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Постановлением суда 26.02.2025 постановлено восстановить утраченные материалы уголовного дела: CD-R -диска с видеозаписью от 15.08.2024, с составлением соответствующих процессуальных документов, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное постановление направлено начальнику органа дознания начальника ОД ОМВД России по Тихорецкому району для исполнения в части восстановления утраченного CD-R –диска.

Восстановление утраченных материалов дела произведено органом дознания по их сохранившимся копиям в соответствии с положениями ст. 158.1 УПК РФ с составлением соответствующих процессуальных документов, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Во исполнение постановления суда 26.02.2025 из ОМВД России по Тихорецкому району поступил CD-R -диск с видеозаписью от 15.08.2024, постановление о производстве выемки от 28.02.2025, протокол выемки от 28.02.2025, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.02.2025 и протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2025.

Имеющиеся на оптическом диске видео файлы были воспроизведены в присутствии подсудимого и его защитника, в судебном заседании установлено, что аудио и видеозаписи не прерывались и являются полными. При сопоставлении видеозаписей с видеорегистратора, установленного на форменном обмундировании сотрудника дорожно-патрульной службы установлено, что содержание видео-файлов последовательно воспроизводит процедуру направления на медицинское освидетельствование, предусмотренную кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2 процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Воспроизведенная видеозапись подтверждает факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направление его, согласно протоколу, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каким-либо иным образом толковать действия ФИО2 на видеозаписи, при которых он вначале соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако реальные действия, направленные на выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринимает, в направлении на освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает о своем несогласии на прохождение свидетельствование на месте и несогласии прохождения медицинского освидетельствования, а также отказывается пройти в патрульную машину для следования в медицинское учреждение, иначе как отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Все протоколы составлены с участием ФИО2, который подписал составленные в отношении него процессуальные документы. Содержащиеся на видеозаписи сведения, в которой зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, позволяют соотнести эту информацию с событием вмененного ФИО2 преступления. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется, содержащиеся на видеозаписи сведения согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не опознал себя на видеозаписях, не могут свидетельствовать о недопустимости представленных восстановленных материалов уголовного дела, а так же протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024 и от 28.02.2025 и иных составленных по делу процессуальных документов.

Ранее, в ходе предварительного расследования ФИО2, в присутствии защитника адвоката Иванова Р.Ю. опознавал себя на видеозаписи от 15.08.2024 указывая, что 15.08.2024 он был остановлен в автомобиле «Тойота Королла» сотрудниками ДПС на ул. Кирова напротив д. 9 ст. Архангельская. На видео изображен именно он и сотрудники ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что нашло свое подтверждение в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от19.09.2024 (том 1 л.д. 89-91), а также 19.09.2024, в ходе осмотра места происшествия, присутствии своего защитника показывал место, где он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянение (том 1 л.д. 102-105).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороной защиты было заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, мотивированные тем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, защитой указано, что основными нарушениями являются: отсутствие в обвинительном акте списка лиц, подлежащих вызову в суд; в обвинительном заключении отсутствуют данные о личности и показания свидетеля защиты Свидетель №2 (л.д.94-96). В материалах уголовного дела имеются дописки, искажающие истинные обстоятельства по делу. В протоколе выемки от 29.08.2024 года (л.д. 41-43) имеются дописки, выполненные от руки. В обвинительном акте не верно указано место совершения преступления. Согласно положений постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств. В нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном акте не отражены показаний свидетеля защиты Свидетель №2 Таким образом, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный акт не содержит показания свидетеля Свидетель №2 как доказательства, на которое ссылается сторона защиты. Согласно части 4 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору, например, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В обвинительном акте не верно указано место совершения преступления, а именно ст. Архангельская, ул. Кирова, 9, данное обстоятельство установлено постановлением от 20.09.2024 (л.д.114), в котором указано, что при проведении дознания, установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками полиции по ул. Кирова в ст. Архангельской, в связи, с чем местом совершения преступления следует считать участок проезжей части напротив дома №9, в Тихорецком районе, ст. Архангельская, ул. Кирова. На основании каких доказательств орган дознания пришел к такому выводу, не указано. В свою очередь, в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (л.д. 10), протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, указано место остановки ФИО2 ст. Архангельская, ул. Макарова, 9.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены постановлениями и отклонены судом, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления от 20.11.2024 и 26.02.2025.

Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки от 29.08.2024 (л.д. 41), протокол об административном правонарушении 23АП №677235 от 15.08.2024, направления на освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2024, протокол 23МО 262 634 от 15.08.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протокол 23БГ №227830 от 15.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, рапорт ИДПС ОВ ДПС Свидетель №1, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024 являются недопустимыми доказательствами поскольку:

одним из доказательств вины ФИО2, по мнению стороны обвинения, является протокол выемки от 29.08.2024 (л.д. 41), в котором имеются дописки, выполненные от руки, предположительно дознавателем. Данные дописки не удостоверены подписями ФИО2 и его защитника, выполнены после проведения выемки, с целью искажения истинных обстоятельств, послуживших основанием для проведения выемки и, по своей сути являются фальсификацией доказательств. В свою, очередь сторона защиты располагает копией протокола выемки от 29.08.2024, данная ксерокопия была выполнена непосредственно после проведения следственного действия. Согласно ксерокопии протокола выемки от 29.08.2024, ФИО2 было предложено выдать: №, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка. В ходе выемки изъято: №, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от 11.08.2024, расписка. Таким образом, выемка документов проведена не процессуальным способом, документы, изъятые в ходе выемки в материалах дела отсутствуют (оригинал ПТС). В связи с чем, сторона защиты просит признать протокол выемки от 29.08.2024 недопустимым доказательством.

Кроме того, защита указывает, что доказательствами вины ФИО2, по мнению стороны обвинения, также являются:

- протокол об административном правонарушении 23АП №677235 от 15.08.2024, составленный в 10 час. 50 мин. по адресу: Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Макарова, 9, указано место нарушения: Архангельская, ул. Макарова, 9, нарушил п.2.1.1. «Правил дорожного движения»;

- направление на освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2024 составленное в 10 час. 24 мин. по адресу: Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Макарова, 9.;

- протокол 23МО 262 634 от 15.08.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование составленный в 10 час. 26 мин., по адресу: Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Макарова, 9.;

- протокол 23БГ №227830 от 15.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством по адресу: Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Макарова, 9.;

- рапорт ИДПС ОВ ДПС Свидетель №1 о том, что 15.08.2024 в 09:50 ч. в ст. Архангельская, по ул. Макарова, №9, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024, при просмотре видеозаписи «Оформление 1» сотрудник полиции говорит «Мы находимся в ст. Архангельская, по ул. Макарова, д.9»;

Защита указывает, что вышеперечисленные доказательства стороны обвинения не являются относимыми доказательствами, по причине указания в них неверного адреса остановки и задержания автомобиля Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 - ст. Архангельская, ул. Макарова, 9. Местом действительного задержания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 - является ст. Архангельская, ул. Кирова, 9.

Указанное ходатайство стороны защиты рассмотрено, признано несостоятельным и отклонено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление от 27.01.2025.

В судебном заседании из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024 от 28.02.2025, видеозаписи диска с записями по уголовному делу в отношении ФИО2, скриншотов видеоизображения видеозаписей, а также протокола осмотра места происшествия от 19.09.2024 по адресу: перекрестка улицы Маркса напротив дома 9 по улице Кирова станицы Архангельской, в ходе которого ФИО2 пояснял, что остановился он после перекрестка с ул. Маркса, на обочине напротив дома 9 по улице Кирова станицы Архангельской, содержащих фототаблицу местности, аналогичную скриншотам в протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 11.09.2024, а также из пояснений начальника ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 установлено, что местом совершения ФИО2 является улица Кирова станицы Архангельской Тихорецкого района Краснодарского края напротив домовладения № 9.

Отсутствие в обвинительном акте списка лиц, подлежащих вызову в суд; в обвинительном заключении отсутствуют данные о личности и показания свидетеля защиты Свидетель №2 не влияет на квалификацию деяния, совершенного ФИО2, кроме того, Свидетель №2, явившаяся в судебное заседание по инициативе защиты была допрошена в судебном заседании, из её показаний следует, что очевидцем произошедшего она не была, и была допрошена в ходе дознания по вопросам, связанным судьбой вещественного доказательства по делу – автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, однако подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ разрешила ФИО2 воспользоваться данным автомобилем.

Выемка документов, в том числе светокопии паспорта транспортного средства <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела, произведены компетентным должностным лицом, в пределах своих полномочий. Составленный 29.08.2024 дознавателем ФИО7 протокол выемки, полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

На основании вынесенного начальником ОД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО6 постановления, копия вышеуказанного документа обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств.

Допущенные дознавателем дописки в указанных документах, в части наименования изымаемых документов (в том числе слово «копии», «ориг»), не искажают их содержание и не позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. При установленных обстоятельствах суд считает, что допущенные в протоколе выемки от 29.09.2024 дописки, являются несущественными, так как не искажают обстоятельств дела и основного содержания изъятия документов, не являются основанием для исключения указанных протокола из числа доказательств по делу. При этом суд учитывает, что сторона защиты не была лишена возможности ссылаться на данные доказательства, и воспользовалась своим правом в судебном заседании.

Иных ходатайств об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО2 и его защитника не поступали, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО2 зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 89-91), из которого следует, что он изображен на видеозаписи с событиями 15.08.2024, где он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в станице Архангельской, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, присутствовал адвокат Иванов Р.Ю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 со свидетелем Свидетель №1 в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что он оговаривает ФИО2, у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетеля, не имеется.

Так же, судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10.2, 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку водитель ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 13.11.2023, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, в суде подсудимый давал ясные, последовательные пояснения относительно уголовного дела и адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому суд в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 128), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 126).

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО2 судим, совершил настоящее преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника доходов, военнообязанный, военную службу проходил с 21.11.1997 по 04.05.1999.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни семьи ФИО2, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со статьей 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил преступление, в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что к категории лиц, указанных в части 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО2 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а равно для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и находящегося на охраняемой штраф стоянке, расположенной по адресу: <...>, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял 15.08.2024 в состоянии опьянения, в момент совершения преступления принадлежит ФИО2

Из договора купли-продажи от 11.08.2024, следует, что Маетный Д.Н продал, а покупатель Свидетель №2 купила автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и свидетель Свидетель №2 поясняли, ФИО2 11.08.2024 продал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в собственность Свидетель №2 за 200000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были переданы ФИО2 Свидетель №2, однако, перерегистрация транспортного средства в ГИБДД, произведена не была.

Суд критически относится в доводам подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 и считает их продиктованными помочь ФИО2 избежать конфискации транспортного средства на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в настоящее время, автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находится в собственности ФИО2, поскольку фактической передачи автомобиля не произошло, Свидетель №2 транспортным средством не управляла, ввиду лишения ее права управления транспортными средствами, а фактически им продолжал пользоваться ФИО2 ФИО2 не является инвалидом, автомобиль марки «ФИО10» государственный регистрационный знак № регион не является специальным средством транспорта для инвалидов. Кроме того, согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи от 15.08.2024, в ходе оформления процессуальных документов ФИО2 неоднократно пояснял сотруднику ДПС о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион является его автомобилем.

При этом, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, исходя из обстоятельств настоящего преступления, подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Суд критически оценивает договор купли-продажи от 11.08.2024, так как согласно карточке учета транспортного средства автомобиль продолжает находиться на прежнем собственнике, покупатель по настоящее время автомобиль на учет на себя не зарегистрировал, таким образом, представленные ФИО2 сведения о судьбе транспортного средства суд оценивает как намерение избежать конфискации транспортного средства.

Наличие договора купли-продажи вышеуказанного транспортного автомобиля не влияет на выводы суда об его конфискации, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, наложен арест.

Разрешая вопрос о судьбе наложенного ареста в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ввиду чего необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, и, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами на срок один год, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе и в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий осужденному ФИО2.

Сохранить арест, наложенный постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, выраженных в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на штраф - стоянке по адресу: <адрес> А – оставить на штраф - стоянке по адресу: <адрес> А до фактического исполнения приговора суда;

- два диска CD-R с видеозаписью от 15.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения;

- копию паспорта транспортного средства <адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда: С.В. Юраш