Решение № 12-32/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело №12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачёва И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 22.05.2019 года, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что с постановлением об административном правонарушении не согласна, поскольку факт правонарушения ставится под сомнение самим фактом невозможности управлять прицепом, номер которого указан в постановлении. Прицеп -транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В спорном постановлении не указаны данные транспортного средства, оборудованного двигателем, осуществляющего буксировку тягача, которое смогло фактически развить скорость, указанную в постановлении. Кроме того, она не допущена к управлению транспортным средством категории «С» и «Е», так как не имеет соответствующей категории на управление подобным транспортным средством. Кроме того, факт правонарушения ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала.

Просит отменить постановление № *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствуем события административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2019 года следует, что 20 мая 2019г. в 06.13 час. по адресу ***, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, *** г.р.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки СКАТ, заводской номер *** свидетельство о поверке № ***, действительно до 22.11.2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Из карточки учета транспортного средства следует, что полуприцеп марки LECITRAILER, г.н. *** года выпуска, ***, принадлежит ФИО1

Сведения о регистрации указанного полуприцепа на иное лицо отсутствуют.

Указанный полуприцеп в органах ГИБДД за ФИО1 зарегистрирован на основании заявления ФИО1 от 21.11.2015г. и договора купли-продажи от 16.11.2015г., заключенного между ООО «ВИТОВТ» и ФИО1

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, таких доказательств суду не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство полуприцеп марки LECITRAILER, г.н. ВО718874, 2006 года выпуска, цвет серый, в момент совершения административного правонарушения 20 мая 2019г. в 06.13 час. по адресу 848 км 400 м а/д М5 «Урал» (с.Томшево) Ульяновской области находилось в собственности ФИО1

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления № *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 22.05.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Трубачёва