Решение № 12-4/2024 12-456/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

к делу №12-4/2024 (№ 12-456/2023)

61RS0022-01-2023-007654-69


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области В.В. Верещагина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЛН на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 от 24.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 от 24.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ГЛН, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании его незаконным и отмене. В обоснование жалобы указано, что с 30.07.2023г. по 14.08.2023г. она находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), ушиб головного мозга средней тяжести, массивное САК, ушиб мягких тканей головы, шейного грудного и поясничного отдела позвоночника. В настоящее время продолжает лечение, так как после полученных травм у ГЛН сильно испортилось зрение. Полагает, что инспектором ОГИБДД России по г. Таганрогу ФИО1 проверка действий водителя автобуса проведена поверхностно, после получения медицинского заключения эксперта ГЛН была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе, ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку она не согласна с выводами медицинского эксперта о том, что невозможно установить степень тяжести причиненных ей повреждений.

В судебном заседании потерпевшая ГЛН поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Обратила внимание суда, что она была лишена возможности после ознакомления с заключением эксперта заявлять ходатайства, в том числе, ходатайствовать о повторном проведении медицинской экспертизы, при этом она после выписки из больницы забыла отдать инспектору рентген головного мозга, который не был учтен экспертом при подготовке медицинского заключения. Также пояснила суду, что заключение медицинского эксперта ей было предоставлено уже после вынесения инспектором постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Асалинская Л.М., действующая на основании ордера от 15.12.2023г. №62697, полагала, что вынесенное инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 постановление от 24.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а в заключении медицинского эксперта были учтены все рентгеновские снимки и все медицинские документы ГЛН В связи с этим полагала, что жалоба является необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> в салоне движущегося автобуса <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 произошло падение пассажира ГЛН, в результате которого ГЛН получила телесные повреждения и обратилась в ГБУ РО «ГКБСМП» в <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по факту дородно-транспортного происшествия 30.07.2023г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена соответствующая схема места происшествия.

От водителя ФИО2, потерпевшей ГЛН отобраны письменные объяснения, по делу подготовлено заключение эксперта ГБУ РО Таганрогского отделения Бюро СМЭ, которым исследованы медицинские документы по факту причинения ГЛН телесных повреждений.

По результатам проведения административного расследования 24.10.2023г. инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 в отношении ФИО2 принято постановление о прекращении производства по делу по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 24.10.2023г., в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ), поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью ГЛН, определена не была.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения, при этом наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, но исключает его противоправность, в связи с чем лицо, его совершившее, не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о степени тяжести полученных участником дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в рассматриваемом случае является юридически значимым с точки зрения решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему правонарушения, представленных эксперту исходных данных должно быть достаточно для однозначного вывода по существу поставленных вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт) (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется (пункт 7 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ГЛН в результате ДТП, произошедшего 30.07.2023г., проведение экспертизы поручено Таганрогскому отделению Бюро СМЭ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вышеуказанной медицинской организации ФИО7 от 06.09.2023г. №781 ГЛН при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении были выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты> На основании п. 23, п.24, п. 27 части III Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ГЛН, в отношении указанных диагнозов определена не была.

Данный вывод, в том числе, мотивирован тем, что при проведении компьютерной томографии головного мозга у ГЛН JI.H. действительно было зафиксировано <данные изъяты> локализующееся согласно протоколу исследования от 30.07.2023г. «<данные изъяты>», от 03.08.2023г. «<данные изъяты>» (протокола от 10.08.2023г. в представленной медицинской документации не имеется, заключение его содержится только в выписке), которым и была обусловлена отмеченная скудная клиническая картина. Каких-либо иных изменений травматического характера со стороны головного мозга в представленных протоколах компьютерной томографии не имеется.

Субарахноидальные кровоизлияния могут быть обусловлены различного рода причинами, в том числе нетравматического характера. В виду отсутствия описания в представленной медицинской документации каких-либо повреждений головы у ГЛН, достоверно утверждать, что данное кровоизлияние имеет травматическую природу, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. «<данные изъяты> является самостоятельным хроническим заболеванием, не имеющим достоверной связи с травмой от 30.07.2023г.

Вместе с тем, представленное в материалах дела экспертное заключение является противоречивым и недостаточно ясным. При этом должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, содержащиеся в заключении противоречия путем допроса эксперта либо назначения дополнительной экспертизы устранены не были, что повлекло нарушение права потерпевшей на справедливое разбирательство.

Кроме того, по мнению судьи городского суда, поскольку ГЛН при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу не присутствовала, что подтверждается материалами дела, получила медицинское заключение уже после того, как было вынесено постановление от 24.10.2023г., она была лишена возможности заявлять какие-либо ходатайства, в том числе, о проведении повторной медицинской экспертизы, пользоваться иными права, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административное расследование проведено не в полном объеме. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законное и обоснованное процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 от 24.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.