Апелляционное постановление № 22-12828/2025 22-351/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Белкина Т.А. Дело № 22-351/2026 (22-12828/2025)

50RS0019-01-2025-004399-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шварските А.А. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трухиной С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком «А 475 ЕЕ 797», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Шварските А.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Трухина С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания. Обращает внимание, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, осужденный признал свою вину, и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. При вынесении приговора судом не было учтено, что осужденный ФИО1 трудовую деятельность осуществляет в другом районе, имеет постоянный доход, женат, совокупный доход семьи, жена так же имеет постоянный доход. Обращает внимание, что ФИО1 и защита, просили суд назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа в рамках санкции статьи с рассрочкой выплаты. Просит приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в рамках санкции данной статьи с рассрочкой выплаты до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. с доводами апелляционной жалобы защиты не согласна, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановил обвинительный приговор.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также характеристику с места жительства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты о ненадлежащем учете данных о личности осужденного ФИО1 носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда, к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание установленное судом на основании собранных по делу доказательств материальное положение ФИО1, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком «А 475 ЕЕ 797», правомерно указав на использование данного автомобиля осужденным при совершении преступления, а также его принадлежность ФИО1

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.