Приговор № 1-71/2026 1-739/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-71/2026

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 Е-Ж., защитника-адвоката Васильева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зугдурова Бато Ендон-Жамсаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее У МВД России по г. Улан-Удэ) полковника полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (далее – Потерпевший №1) назначен на должность полицейского взвода в составе 3 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей профессиональной деятельности Потерпевший №1 руководствуется должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) взвода в составе 3 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Улан-Удэ (далее по тексту – должностная инструкция), утвержденной Врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 7.22, 7.23, 7.25, 7.26, 7.27, 7.28, 7.36, 8.2 должностного регламента, Потерпевший №1 обязан: требовать от граждан прекращения преступления административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществления полномочий полиции, удалять граждан с места совершения правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, Потерпевший №1, как действующий сотрудник полиции, призван защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, для чего наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Потерпевший №1 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные ФЗ «О полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 полицейский Потерпевший №1 осуществлял охрану правопорядка и патрулирование маршрута № с 20 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут полицейским Потерпевший №1, Б.Д.Б. и А.В,М. от дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступила информация о совершении противоправных действий (КУСП №) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №, кв. №. При проверке сообщения Потерпевший №1 и А.В.М. установлен ФИО1 Е-Ж, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, д. №. Для выявления обстоятельств случившегося, документирования правонарушений и установления личности ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО1 прошли на лестничную площадку 4 этажа 6 подъезда дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1, используя нецензурную брань, отказался сообщать сведения о своей личности, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.3. КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по вышеуказанному адресу в 6 подъезде 4 этажа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни к полицейскому Потерпевший №1, вызванной исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с пресечением административного правонарушения, совершенного ФИО1, и с документированием Потерпевший №1 факта, свидетельствующего о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. КРФ об АП, в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, толкнул руками с достаточной силой в область грудной клетки Потерпевший №1, схватил руками его за ноги и попытался уронить его на пол, и в ходе борьбы укусил его тыльную поверхность правой кисти, тем самым причинив ему физическую боль и моральные страдания.

К ФИО1 с целью пресечения им противоправных деяний были применены специальные приемы борьбы и специальные средства ограничения подвижности – наручники.

Своими преступными действиями ФИО1 посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции, а также причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей (2), основной фаланги 2-го пальца (1), средней фаланги 2-го пальца (2), средней фаланги 3-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-2 пястных костей (4); рану на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-2 пястных костей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 Е-Ж. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е-Ж. суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и полностью поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом.

Защитник-адвокат Васильев И.А. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия ФИО1 Е-Ж. квалифицированы верно.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Е-Ж.: копия паспорта (л.д. 98-99); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ФИО1 Е-Ж. не судим (л.д. 100-101); сведения из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 102-103); удовлетворительная по своему содержанию характеристика по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 105); копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП (л.д. 107-108); акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 Е-Ж. (л.д. 113-114).

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом следствия ФИО1 Е-Ж., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии. Суд считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 Е-Ж. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении; принесение извинений потерпевшему; совершение преступления впервые; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему уголовному делу данных обстоятельств не установлено.

Установлено, что причинами и условиями совершения ФИО1 Е-Ж. инкриминируемого деяния явилось его пребывание в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения снизило его волевой контроль над своим поведением, поскольку сам ФИО1 Е-Ж. отметил, что именно состоянием опьянения обусловлено совершение им преступления, так как находясь в трезвом состоянии он никогда бы не совершил подобное деяние. Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 Е-Ж., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 Е-Ж. наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ таких видов наказаний как ареста, принудительных работ и лишения свободы.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода. При этом суд полагает необходимым с учетом материального положения подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 Е-Ж. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Е-Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Васильеву И.А. в ходе предварительного расследования в размере 11 116 рублей (л.д. 123), а также в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 Е-Ж., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 Е-Ж. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зугдурова Бато Ендон-Жамсаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 12 месяцев равными частями с уплатой 5 000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОКЦ № 7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ, БИК – 018142016; расчетный счет – <***>; номер счета – 03100643000000010200; к/с – <***>; КБК – 41711603132019000140; ИНН – <***>; КПП – 032601001; ОКТМО – 81701000; УИН – 41700000000014268511 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Е-Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику-адвокату Васильеву И.А. в ходе предварительного расследования в сумме 11 116 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 2791,5 рублей, всего в сумме 13907,5 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 Е-Ж. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна: