Апелляционное постановление № 22-2009/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело №22-2009/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Панкратова А.И. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО9, <данные изъяты> судимый:

- 04 октября 2010 года Шуйским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 августа 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2, с ФИО9 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на жалобу потерпевшей ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда № корпуса № <адрес>, из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, причинив последней закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, не более 21 дня, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО9 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в присутствии потерпевшей высказал оскорбления грубой нецензурной бранью, относящиеся к ненормативной лексике, в адрес, находящихся при исполнении своих обязанностей сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и стажера по должности полицейского ФИО4, чем унизил их честь и достоинство, как представителей власти.

Кроме того, ФИО9 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <ВРЕМЯ> будучи доставленным в отдел полиции - в ОМВД России <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе отдела полиции, умышленно нанес один удар ногой в область бедра ФИО2, причинив ему физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов А.И. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым, подлежащим изменению ввиду несправедливости. Полагает, что с учетом признательных показаний ФИО9, данных им на протяжении предварительного следствия и в суде, его раскаяния в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также того факта, что ни одно из преступлений не является тяжким, поэтому не является общественно-опасным, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО9, является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 участвовать не пожелал, что подтверждено его заявлением , о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы защитника извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Московкин А.В. поддержал апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. по изложенным в ней основаниям, указал, что позиция по апелляционной жалобе согласована с подзащитным ФИО9, которого он посетил в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Московкин А.В. просили приговор изменить, снизив срок наказания ФИО9

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, просил приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, за которые он осужден, установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности ФИО9 основаны на достаточной совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе: показаниях ФИО9 об обстоятельствах всех совершенных им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, показаниях потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, протоколом выемки диска с видеозаписями, содержанием видеозаписей, на которых зафиксированы действия и оскорбительные высказывания ФИО9 на улице в присутствии потерпевшей ФИО1 в адрес сотрудников полиции, и его преступные действия в отделе полиции - нанесение удара ногой полицейскому ФИО2, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вышеприведенные доказательства судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ проверены, проанализированы и оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, указанные в приговоре, виновность осужденного ФИО9 в апелляционной жалобе защитника, и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Действия осужденного ФИО9 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.115, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено и соответствует положениям уголовного закона.

Назначенное ФИО9 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

При назначении наказания ФИО9 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений и совершение ФИО9 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы признания указанных обстоятельств судом в приговоре приведены и соответствуют уголовному законодательству.

Учитывая, что ФИО9 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, совершил в состоянии алкогольного опьянения три преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, так как назначенное наказание за каждое преступление, а по их совокупности наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание за совершение трех умышленных преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и чрезмерно строгим признано быть не может.

Довод защитника Панкратова А.И. о том, что ни одно из совершенных ФИО9 преступлений, не является общественно-опасным, так как преступления не относятся к тяжким, противоречит уголовному закону.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Все деяния, за которые осужден ФИО9, являются преступлениями, следовательно, они представляют опасность для общества.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панкратова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева