Апелляционное постановление № 22-772/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-772


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дудниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождён в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления адвоката Дудниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора, 28.10.2023 ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.06.2022, вступившим в законную силу 26.07.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA 211240 LADA 112» с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен инспекторами ДПС, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В результате освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, определенного наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,982 мг/л.

Преступление совершено на территории Борисоглебского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного ему наказания, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля в собственность государства в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит не ему, а его матери на основании договора купли-продажи от 16.06.2022. Полагает, что утверждение суда о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен формально с целью уклонения от возможной конфискации транспортного средства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи транспортного средства заключен с ФИО1 16.06.2022, со времени его заключения до совершения преступления прошло более года, более того, он был заключен до введения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому на момент заключения договора купли-продажи ни он, ни ФИО1 не могли предполагать ни о совершении им противоправных действий, ни о принятии закона, предусматривающего конфискацию транспортного средства, данная сделка сторонами не оспаривалась и в дальнейшем в ГИБДД была произведена перерегистрация автомобиля на ФИО1 Полагает, что обжалуемым приговором нарушены права ФИО1 Суд, признавая договор купли-продажи автомобиля притворным, не указал, какую сделку стороны имели ввиду, и почему недействительной является прикрываемая сделка. Указывает, что суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, свидетельствующим о выполнении сторонами обязанностей по договору купли-продажи, предусмотренных ч. 1 ст. 454 ГК РФ: продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель оплатил и принял его, на что указывает перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД и указание в полисе ОСАГО ФИО1, как собственника автомобиля и страхователя, уплата ею налога, после заключения договора купли-продажи ФИО1 единолично владела и пользовалась автомобилем, ею осуществлялись все затраты на его ремонт и обслуживание. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, исключить из приговора указание о конфискации в собственность государства указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисина В.С. считает её доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которым согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО2 №1.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Борисоглебску ФИО3 от 19.12.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством, определено место его хранения – специализированная стоянка по адресу: <адрес> А (л.д. 48).

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является мать осужденного – ФИО1, которая согласно договору купли – продажи от 16.06.2022 купила указанный автомобиль у осужденного (л.д. 18).

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал, что договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 заключен между ФИО12. и его матерью – ФИО1 формально с целью уклонения от возможной конфискации транспортного средства, а собственником автомобиля фактически является подсудимый.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая решение о конфискации автомобиля в доход государства, суд не привлек к участию по делу вторую сторону по договору купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 – ФИО1, не выяснил обстоятельства приобретения ею указанного транспортного средства у осужденного, не дал оценку её доводам, следовательно, преждевременно пришёл к выводу о том, что собственником автомобиля фактически является подсудимый.

При таких обстоятельствах, повлиявшее на исход дела решение суда о рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в доход государства в отсутствие его собственника, приведенным положениям уголовного закона не соответствует и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст.396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо привлечь к участию в деле ФИО2 №1, исследовать все доказательства о принадлежности указанного транспортного средства, после чего принять законное и обоснованное решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова