Апелляционное постановление № 22-4919/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья н №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Б,

при секретаре Сек, помощнике судьи Пом,

с участием

прокурора Г,

осужденного Ма,

адвоката Ба,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ба и апелляционному представлению прокурора <адрес> Гу на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

– ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселения на 1 год; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору Ма осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения Ма до вступления приговора в законную силу избрали в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания Ма исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично, с осужденного подлежит взысканию 1 020 000 рублей.

По приговору суда Ма признан виновным и осужден за то, что при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Кор

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Ма признал частично.

На приговор суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, назначить Ма более строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, обусловленной несоответствием наказания тяжести, совершенного преступления. Обращает внимание, что мнение потерпевшей о назначении максимально строгого наказания Ма не учитывалось судом, при принятии решения.

По мнению автора жалобы, судом не учтена общественная опасность преступления. Ма скрылся с места ДТП, хотя имел возможность оказать помощь потерпевшему. Звонок на станцию скорой медицинской помощи поступил от сотрудника ГАИ, то есть какое-то время Кор находился на проезжей части в тяжелом состоянии.

Скрывшись с места преступления, Ма подтверждает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и пытался избежать медицинского освидетельствования. Судом данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, транспортное средство Ма не было застраховано.

Полагает, что молодой возраст нельзя учитывать как исключительное обстоятельство, поскольку Ма уже был осужден за умышленное преступление, а назначенное наказание не отвечает целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Судом, при вынесении приговора, не указаны документы, свидетельствующие о заболеваниях Ма не позволяющих назначить более строгое наказание.

Нельзя оценивать действия Кор как грубую неосторожность пешехода, поскольку он переходил дорогу вблизи пешеходного перехода. Осколки ЛКП и трость находились на пешеходном переходе.

В ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства Ма вину не признал, в содеянном не раскаялся. Не предпринимал попыток загладить вину, постоянно менял версии произошедшего, что повлекло затягивание судебного разбирательства на год. Вину Ма удалось доказать лишь в ходе следственных действий. Извинения были принесены гораздо позже и под влиянием следователя.

Согласно апелляционной жалобе адвоката Ба в защиту интересов осужденного Ма, приговор суда является незаконным и несправедливым, основанным на противоречиях доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда, что Ма свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, поскольку увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть в неположенном месте? и не имел технической возможности избежать столкновения. Показания Ма подтверждаются совокупность доказательств, в том числе заключениями автотехнических экспертиз.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено место наезда на пешехода, направление его движения, длина пути, пройденного пешеходом до наезда. Фактические обстоятельства, такие как показания свидетелей, обстоятельства ДТП, показания Ма, скорость движения пешехода, дорожная ситуация, не установлены. Не установлены и обстоятельства появления в схеме ДТП сведений, отсутствовавших в ней при производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что в связи с изложенным, с учетом отсутствия свидетелей ДТП, противоречий и недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, приговор необходимо отменить, а Ма оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Гу просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях Ма рецидива преступлений, указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание Ма

В обоснование апелляционного представления, прокурор указывает, что судом, при постановлении приговора необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В судебном заседании адвокат Ба, осужденный Ма поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ба и апелляционное представление прокурора, но возражали против удовлетворения довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ба и апелляционного представления прокурора Гу

Прокурор Г поддержала доводы представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ба и потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ма в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Кор поехал в поликлинику, расположенную на <адрес>, на лечение. Он являлся инвали<адрес> группы, правая нога была короче левой, в связи с чем он ходил очень медленно, опирался на трость. Поскольку брат не пришел домой, она обзванивала больницы и узнала, что он попал в ДТП на остановке «прокатная» у поликлиники, получил множественные травмы и скончался в 9.45.

Свидетель Л, водитель трамвая, сообщила, что проезжая остановку «Прокатная» по <адрес>, около 6.45, посередине, в метрах пяти за пешеходным переходом от дорожной разметки, за знаком пешеходного перехода видела лежавшего мужчину.

Свидетель Но пояснял, что видел стоящего в 10 м от пешеходного перехода мужчину и лежащего в 8-10 м от пешеходного перехода по направлению движения, в метре от правого края проезжей части, мужчину, у которого из головы текла кровь. Недалеко стояла разбитая машина, водителя рядом не было. На месте происшествия горели фонари, на пешеходном переходе было светло.

Свидетели С и К, инспекторы ДПС, прибыв на место ДТП, где на проезжей части в 10-15 метрах за пешеходным переходом лежал мужчина. Рядом с крайней правой полосой в районе поворота к поликлинике стоял автомобиль «Тойота Карина».

Место дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП, повреждения автомобиля, обнаруженного на месте ДТП и обнаруженные предметы зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, к которому приложена схема и фототаблица.

Кроме того, заключением эксперта, установлено, что место наезда расположено на полосе движения автомобиля «Toyota Carina», примерно, в 6,5 метров до ближайшей границы осыпи осколков лакокрасочного покрытия данного автомобиля, относительно направления его движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Кор обнаружена тупая сочетаемая травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза и конечностей, которая образовалась в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми были детали кузова автомобиля и твердое дорожное покрытие, при этом первичный удар выступающими частями движущегося автомобиля был в область нижних конечностей, при близкому к вертикальному положению тела, с последующим отбрасыванием на твердое дорожное покрытие ударом от него и скольжением по нему передней поверхностью тела. Учитывая единый механизм образования, все повреждения входят в состав указанной травмы, в совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сам осужденный Ма не оспаривал факта наезда на пешехода, после которого испугался и скрылся с места ДТП.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы Ма о том, что он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, была тщательно проверена судом первой инстанции, обоснованно отвергнута в приговоре, как несостоятельная, поскольку опровергается заключением автотехнической экспертизы, установившей, что место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть поперечным направлением путем применения мер к остановке транспортного средства при скорости движения пешехода 3,6 км/ч.

Кроме того, его позиция опровергается показаниями следователя По, записью с видео-регистратора, представленной свидетелем ФИО1, на которой видно, что с правой стороны отсутствует припаркованный автомобиль, проезжая часть освещена.

Сам Ма при первоначальном допросе в ходе предварительного следствия не пояснял, что пешеход появился именно справа. Утверждения Ма о том, что он не видел пешехода, появившегося перед ним внезапно, <данные изъяты>

Вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий в заключениях экспертов, а также, показаниях свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-R диска и фототаблицы, место совершения наезда на пешехода удалось установить, в судебном заседании указанный протокол исследовался, ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ба, согласно заключению повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, 634/1 (т.4 л.д. 12-18), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода. Виновность Ма подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола допроса в судебном заседании эксперта И, при проведении экспертизы по определению места наезда, использовалось наличие разметки, пешеходный переход, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – из схемы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ба, совокупностью доказательств, вина подсудимого Ма была доказана, установлено, что допущенные им нарушения правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной свези с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности смерти Кор

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод потерпевшей о том, что Ма в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исследовался судом в ходе судебного заседания, указанному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям осужденного (т.2 л.д. 69-72), ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Леонидом и его подругой Б примерно с 17 часов до 22 часов распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Ма уехал из гаража на автомобиле «Тойота Карина», в ходе движения спиртное не употреблял. В указанных показаниях отмечает, что спиртное не употреблял, почему ранее указывал обратное, пояснить затрудняется.

В судебном заседании Ма сообщил, что не помнит, давал ли такие показания, в связи с чем не подтверждает их, при этом подтвердил наличие его подписи на данном протоколе допроса.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ (на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Однако, освидетельствование Ма на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с тем, что была утрачена возможность установить факт нахождения его в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Отсутствие страховки транспортного средства, которым управлял осужденный, не может влиять на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, общественная опасность совершенного преступления учитывалась судом при принятии решения, фактическим обстоятельствам дана справедливая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), потерпевшая имела возможность выступать в прениях и ее мнение относительно виновности, а также необходимости назначить строгое наказание Ма были приняты во внимание судом.

Нельзя согласиться с доводами потерпевшей в той части, где она утверждает об отсутствии раскаяния в содеянном осужденным. Так, согласно материалам дела, Ма принес письменные извинения потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо данных, подтверждающих наличие умысла у Ма для затягивания судебного разбирательства, судом не усматривается.

Действия Ма правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Ма назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ма преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Вопреки доводам потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный частично признал вину, поскольку не отрицал, что совершил наезд на Кор В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими обстоятельства, прямо не предусмотренные законом.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности.

Таким образом, судом Кировского районного суда <адрес> неверно указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Ма на наличие в его действиях рецидива преступлений, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Судом, при вынесении приговора, не верно принято решение о применении ч.2 ст. 68 УК РФ. Указание на наличие в действиях осужденного Ма рецидива преступлений, необходимо исключить из приговора, смягчить назначенное Ма наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ма наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которых должен гарантировать защиту прав последнего, и соответствовать критериям справедливого судебного решения. Однако из материалов дела следует, что принимая решение о взыскании с Ма процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд постановление следователя на л.д. 156 в т.2 не огласил.

При таких данных, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим, приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ба удовлетворению не подлежат. Апелляционное представление прокурора Гу необходимо удовлетворить в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ма изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях Ма рецидива преступлений;

исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Ма наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Ма наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей Ма в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГада до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ма в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Ба оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Гу удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) Б

Копия верна

Судья областного суда Б