Приговор № 1-201/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017 (11701330043005620)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

обвиняемого Ч.Э.Л.,

защитника обвиняемого – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от 10 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Ч.Э.Л., (Данные деперсонифицированы) судимого 07 ноября 2016 г. (Данные деперсонифицированы) судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 420 часам обязательных работ, {Дата} освобожден от отбытия наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей с 14 сентября 2016 г. по 07 ноября 2016 г.,

содержащегося под стражей с 04 мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Э.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03 мая 2017 г. Ч.Э.Л., находился в квартире ранее ему незнакомой Ш.В.В. по адресу: {Адрес} где распивал спиртные напитки. Увидев на третьей полке шкафа-купе, расположенного в комнате, две золотых сережек и цепочку из металла желтого цвета, решил совершить их кражу.

Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, он, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил одну пару золотых сережек общим весом 5,85 грамм 500 пробы общей стоимостью 11700 рублей и цепочку из металла желтого цвета, не представляющую материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Ч.Э.Л. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенных по своему усмотрению. Причинил Ш.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей, поставив потерпевшую в тяжелое материальное положение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ч.Э.Л. в присутствии защитника – адвоката Рычкова И.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ч.Э.Л., в том числе с применением ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия Ч.Э.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что такая юридическая оценка действий подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата} {Номер} у Ч.Э.Л. в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки (Данные деперсонифицированы)

Заключение экспертов последовательно, полно, не противоречиво, научно обосновано, поэтому у суда нет оснований ставить его под сомнение, в связи с чем, суд признает Ч.Э.Л. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности данного и ранее совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ч.Э.Л. и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Ч.Э.Л. характеризуется противоречиво. Холост, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка. В результате самозанятости имеет средимесячный доход около 20000 рублей, долговыми обязательствами не обременен. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. На профилактических учетах в органах внутренних дел не значится. С 1999 г. состоит на диспансерном наблюдении (Данные деперсонифицированы) Судим за совершение умышленного корыстного преступления, привлекался к административной ответственности (139-144, 147-149, 151, 153, 155, 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.Э.Л., суд в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах преступления, данное подсудимым сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдаче похищенного имущества и последовательной даче правдивых признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде публично принесенных в судебном заседании извинений, а также состояние здоровья подсудимого - наличие у него признаков психического расстройства и хронических соматических заболеваний (л.д. 15-16, 50-53, 89-90, 96-99, 134-137.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ уголовно-наказуемое деяние, совершенное Ч.Э.Л. образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах дела данных, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Ч.Э.Л. указанного деяния, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к Ч.Э.Л. меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок с учетом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не находит в деле отдельных смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень опасности деяния.

Рассматривая вопрос об альтернативных лишению свободы видах наказания, суд не находит оснований для их применения по указанным выше основаниям.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни, суд считает возможным не применять к Ч.Э.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого, совершившего при рецидиве преступление средней тяжести, с учетом его личности, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Цепочку из металла желтого цвета, две золотые сережки, как предметы преступного посягательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш.В.В., - оставить у неё как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч.Э.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ч.Э.Л. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ч.Э.Л. исчислять с 19 июля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Ч.Э.Л. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04 мая 2017 г. по 05 мая 2017 г., а также время содержания Ч.Э.Л. под стражей с 06 мая 2017 г. по 18 июля 2017 г.

Вещественные доказательства: цепочку из металла желтого цвета, две золотые сережки – оставить у потерпевшей Ш.В.В.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ч.Э.Л. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин