Апелляционное постановление № 22-2593/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Дело № 22-2593/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зенина С.А.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Зенина С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

на период судебного разбирательства уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Иваново суд 03 ноября 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 17 ноября 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Зенин С.А. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> и фактическое место жительства во <адрес>, работает без официального трудоустройства швеей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, желает до вынесения приговора добровольно возместить потерпевшему ущерб, поэтому выводы суда о том, что Цветкова может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда, не подтверждены доказательствами, а наличие или отсутствие постоянного источника дохода не является самостоятельным основанием для содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и защитник Зенин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд..." в случае, если вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу возникает на судебных стадиях, не исключается право суда рассмотреть его по собственной инициативе, о чем выносится постановление или определение (ч.10 ст.108, ч.1 ст.255 УПК РФ), что связано с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 истекал 21 ноября 2020 года, рассмотрел в судебном заседании, с участием подсудимой, адвоката, прокурора вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства, при этом исследовал в достаточном объеме материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса и принял решение о том, что мера пресечения на период судебного разбирательства изменению не подлежит, установив срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, что соответствует ч.2 ст.255 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о ее личности, пришел к мотивированному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Как видно из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно сослался не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на сведения о личности ФИО1, согласно которым она ранее судима за умышленное преступление средней тяжести, к отбыванию исправительных работ не приступила, не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства во <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению правонарушений, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Эти выводы суда объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справкой о судимости, характеристиками с места жительства и регистрации , которые стороной защиты не оспаривались.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как, находясь в условиях иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1, ввиду отсутствия работы и склонности к совершению противоправных деяний, может продолжить преступную деятельностью, а также, с целью избежания возможной уголовной ответственности, - скрыться от суда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принял обоснованное решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и необходимость ее содержания под стражей на период судебного разбирательства не отпала.

Что касается проверки доказанности обвинения, наличия состава преступления, достаточности доказательств, отношения подсудимой к обвинению, квалификации действий, то указанные вопросы проверяются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Намерение подсудимой о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, правильность выводов суда не опровергают и основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зенина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева