Приговор № 1-137/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019 (УСН - 13RS0023-01-2019-001759-19)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В. и ФИО14, помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Аберхаева Р.Р., ФИО15,

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО17,

при секретарях Домниной Е.В., Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.09.2017 по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задержавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 23 ноября 2017 г. ФИО16 решил незаконно приобрести наркотическое средство производное N-метилэфедрона в значительном размере для личного потребления. С этой целью, ФИО16, заведомо зная о нахождении тайника с наркотическим средством – под левым углом гаража около дома № 111 «Б» по ул. Большевистская г. Саранска Республики Мордовия, примерно в 18 часов 55 минут 23 ноября 2017 г. прибыл к указанному месту. В указанное время, находясь около дома № 111 «Б» по Большевистская г. Саранска, ФИО16 в тайнике под левым углом гаража обнаружил и забрал свёрток с находящимся внутри него полимерным пакетиком с веществом, содержащим в своём составе пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,47 г, то есть в значительном размере. Таким образом, ФИО16 незаконно приобрёл данное наркотическое средство, которое, положил в карман надетой на нём куртки без цели сбыта для дальнейшего личного потребления. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня ФИО16 около дома № 111 по ул. Большевистская г. Саранска был остановлен сотрудниками полиции, которые в этот же день с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут при личном досмотре обнаружили и изъяли у него полимерный пакетик с веществом, содержащее в своём составе пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 г, которое ФИО16 незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным в совершении преступления себя не признал. Из показаний подсудимого следует, что в день задержания он встретился со своим знакомым ФИО11. Они распили пиво, после чего направились на остановку. Когда он проходил около дома № 111 по ул. Большевистская, к нему подбежали неизвестные мужчины, прижали к стене дома, нанесли удары электрошокером по ногам. Как он понял, это были сотрудники полиции. Его досмотрели, при этом ничего не обнаружили. Затем его усадили в автомобиль, за рулем которого был сотрудник полиции ФИО10; сзади с ним сел сотрудник полиции ФИО2 и ещё один сотрудник. Он стал спрашивать, что случилось, на что один из мужчин ответил, что он задержан за приобретение наркотиков; он стал возмущаться, поскольку при его досмотре ничего обнаружено не было; тогда в отношении него снова применили электрошокер. В тот момент, когда его били электрошокером, ему подсунули сверток с наркотическим веществом. Кто именно подсунул наркотик, он не знает, поскольку в машине было темно. Сотрудник полиции положил в карман его куртки наркотик и сказал, что это его (ФИО16). Сотрудники полиции осмотрели его телефон и сказали, что при понятых он должен сообщить о приобретении наркотика через Интернет-магазин. Обращает внимание, что на тот момент у него не было возможности пользоваться Интернетом. Он согласился на это, так как опасался применения насилия. ФИО11 всё это время находился рядом с машиной, он мог видеть как его задерживали. Затем его и ФИО11 посадили в автомобиль «Гранта», а другой автомобиль уехал за понятыми. Он сказал ФИО11, что сотрудники полиции подкинули ему наркотик. Примерно через два часа прибыли понятые, в присутствии которых его досмотрели, и изъяли у него наркотическое средство. При досмотре ФИО11 находился недалеко. Затем вместе с ФИО11 он был доставлен в здание УНК, где сотрудник полиции составил протокол опроса. Он отказался подписать документы, в связи с чем сотрудники полиции применили в отношении него насилие (усадили на пол кабинета, стянули ноги и шею ремнем). После этого он согласился подписать документы. В последующем его отвезли в наркодиспансер, где он прошёл освидетельствование, а затем был доставлен в здание Ленинского РОВД. При опросе его сотрудником полиции ФИО7 он побоялся сказать ему, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит. Утром 24 ноября в присутствии дознавателя ФИО4, которая его допрашивала, и адвоката пришёл его отец. Тот стал спрашивать, что произошло. Он рассказал как был на самом деле и передал отцу номер телефона ФИО11. Отец в их присутствии по громкой связи позвонил ФИО11 и тот подтвердил, что наркотик ему подкинули. Также он сообщил ФИО4 о применении в отношении него насилия и продемонстрировал ей телесные повреждения, которые остались от разряда электрошокера. По факту применения сотрудниками полиции в отношении него насилия проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Наркотик ему подкинули, потребителем наркотических средств он не является. Обращает внимание, что в его мобильном телефоне нет сведений о приобретении наркотического средства; само уголовное дело возбуждено спустя год.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО16 в его совершении подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УНК МВД по Республике Мордовия ФИО2, ФИО8 и ФИО10, являющихся в целом аналогичными друг другу по своему содержанию, следует, что вечером 23.11.2017 они проводили мероприятия по выявлению лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. Около дома № 111 по ул. Большевистская г. Саранска они заметили молодого человека, который вёл себя подозрительно, осматривался по сторонам; светил фонариком, а затем около угла гаража стал копать, что-то поднял и положил в карман. Ими было принято решение задержать данного человека и досмотреть его. Перед досмотром ФИО16 предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, на что тот пояснил об их отсутствии. С участием приглашенных понятых был проведен личный досмотр ФИО16, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и свёрток с веществом внутри. ФИО16 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство для личного потребления, хотя перед досмотром он пояснял, что при себе наркотиков не имеет. ФИО16 вёл себя спокойно, сопротивления не оказывал. Электрошокер и насилие в отношении ФИО16 они не применяли. С понятыми они ранее знакомы не были.

Из показаний свидетеля ФИО8, в частности также следует, что основанием для личного досмотра ФИО16 послужило наличие оснований полгать, что тот совершает административное правонарушение в связи с хранением им наркотического средства.

Согласно протоколу проверки показания на месте (т. 1 л.д. 190-194) свидетель ФИО8 указал на место, где ФИО16 приобрёл наркотическое средство – гараж около дома № 111Б по ул. Большевистская г. Саранска; указал на место, где ФИО16 был задержан – в 100 метрах от вышеуказанного гаража.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО13 которые в целом являются аналогичными друг другу, следует, что они подтвердили своё участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО16 Их показаний свидетелей следует, что перед досмотром ФИО16 и им сотрудник полиции разъяснял соответствующие права, а ФИО16 предлагалось добровольно выдать имеющиеся у него наркотики, на что тот пояснил об их отсутствии.

Из показаний свидетеля ФИО13, в частности следует, что личный досмотр ФИО16 проводился без насилия со стороны сотрудников полиции. При досмотре было двое сотрудников полиции. ФИО16 жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Он вёл себя спокойно, сотрудничал с сотрудниками полиции, сопротивления не оказывал. Наручники в отношении него были применены только после досмотра, в связи с тем, что у него нашли наркотическое средство. Перед началом личного досмотра ФИО16 сотрудники полиции предлагали добровольно выдать наркотики, на что тот пояснил, что таковых не имеется. Моральное воздействие и физическое насилие на ФИО16 сотрудники полиции не оказывали. В отделе полиции ФИО16 вёл себя спокойно, адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО5, также следует, что при досмотре у ФИО16 в нагрудном кармане куртки было обнаружено наркотическое средство в фольге. Он спокойно признал, что это его наркотическое средство «СК». ФИО16 на состояние здоровья и на боли в ногах не жаловался. Он сотрудничал со следствием, добровольно всё сам рассказывал. В отделе полиции, куда потом их доставили, ФИО16 жалобы и претензии не высказывал

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО16 в связи с наличием у сотрудников полиции оснований полагать о совершении им административного правонарушения, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 7), согласно которому в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 50 минут 23.11.2017 сотрудником УНК МВД по Республике Мордовия ФИО8 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО5 около дома № 111 по ул. Большевистская г. Саранска у ФИО16 обнаружены и изъяты: в нагрудном кармане надетой на нём куртки - свёрток с содержимым внутри; в боковом наружном кармане куртки – мобильный телефон Microsoft с двумя СИМ-картами внутри.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 140-141) осмотрен изъятый у ФИО16 полимерный пакетик, внутри которого обнаружено вещество; осмотрен фрагмент фольги.

Из справки об исследовании № 7772 (т. 1 л.д. 14) и заключения эксперта № 3963 (т. 1 л.д. 103-104) следует, что находящееся в изъятом у ФИО16 свёртке вещество массой 0,47 г содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется: судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом – экспертом ФИО1, обладающим стажем работы по экспертной специализации с 1998 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит ссылки на методики исследования, используемую литературу, описание проводимых экспертом действий, используемые средства измерения и приборы. Оснований сомневаться в точности примененных экспертом при экспертизе, проведенной 13.11.2018, весов Sartorius-CP225D при взвешивании наркотического средства, не имеется, поскольку согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО1. взвешивание наркотического средства было произведено на поверенных весах.

Согласно представленной суду Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Мордовия копии свидетельства о поверке № 9471/3 весы лабораторные CP225D, заводской номер 18805062, прошли поверку 05.12.2017, поверка действительна до 04.12.2018. Из показаний эксперта ФИО1 следует, что именно данные весы им использовались при производстве экспертизы.

В заключении эксперта приведены сведения и об использованном приборе - хроматографе, с помощью которого был установлен вид вещества, представленного на исследование; приведено описание действий, с помощью которого было проведено данное исследование. Оснований сомневаться в допустимости использования экспертом данного оборудования у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперативного уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск) следует, что он проводил проверку по материалу по сообщению о хранении ФИО16 наркотического средства, в ходе которой опрашивал последнего. При опросе ФИО16 жалоб на применение в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции не высказывал, о чем он собственноручно написал в объяснении. Видимых телесных повреждений на ФИО16 он не видел.

Показания свидетеля ФИО7 в части того, что при опросе ФИО16 давал пояснения о признании факта приобретения и хранения наркотического средства, суд не принимает как доказательство причастности подсудимого к совершению преступления. В данном случае опрос ФИО16 проходил в отсутствии адвоката и без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО16 преступления.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают суду основания считать установленными факты того, что ФИО16 23.11.2017 решил приобрести для личного потребления наркотическое средство производное N-метилэфедрона; зная о месте нахождения наркотического средства он прибыл к дому № 111Б по ул. Большевистская г. Саранска, около которого под левым углом гаража забрал свёрток с веществом пирролидиновалерофенон массой 0,47 грамма, являющимся наркотическим средством производное N-метилэфедрона; однако примерно в 19 часов 00 минут этого же дня он недалеко от места приобретения наркотического средства был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли у него наркотическое средство.

Вопреки позиции стороны защиты указанные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО16 о своей непричастности к незаконному приобретению наркотического средства.

Вышеприведенные показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО8 и ФИО10 об обстоятельствах наблюдения за ФИО16 и его остановке для проверки причастности к незаконному обороту наркотических средств согласуются друг с другом; а их показания о последующем личном досмотре подсудимого и изъятия у него наркотического средства полностью согласуются с показаниями незаинтересованных граждан – понятых ФИО13 и ФИО5 и письменными материалами уголовного дела. Оснований считать их недопустимыми - не имеется.

Стороной защиты заявлен довод о том, что при задержании и личном досмотре ФИО16 сотрудники полиции применили в отношении него насилие, угрожали физическим воздействием, применили насилие в отделе полиции с целью вынудить дать выгодные для них показания.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его сын ФИО16 в ночь с 23 на 24 ноября 2017 г. дома не ночевал, а его телефон оказался выключенным. На следующий день пришёл какой-то знакомый сына и объяснил, что его задержали и сообщил ему номер телефона. Он позвонил по этому номеру, ответившим мужчиной оказался ФИО11. Тот сказал, что когда он вместе с О. шёл к остановке, его задержали мужчины и подкинули наркотик. Он поехал в отдел полиции, чтобы разыскать сына, но в течение дня найти его не мог. Примерно в 5-6 часов вечер он снова прибыл в отдел полиции, расположенный на улице Республиканская. В одном из кабинетов он обнаружил сына, с ним находились дознаватель ФИО4 и адвокат. Сын сказал, что его били шокером. При ФИО4 он позвонил ФИО11 и попросил его приехать в отдел, время было примерно 8 часов вечера.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 о применении насилия со стороны сотрудников полиции являются производными от показаний самого подсудимого; очевидцем применения такого насилия свидетель не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО4 (дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Саранск) следует, что в 2017 г. она опрашивала ФИО16 в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации сообщения о хранении последним наркотического средства. ФИО16 при опросе сообщил, что он был задержан сотрудниками УНК, которые применили к нему физическое насилие, электрошокер, подсунули наркотическое средство, а потом уже произвели личный досмотр в присутствии понятых. ФИО16 ей не показывал телесные повреждения на своем теле. Во время опроса в кабинет пришел отец ФИО16, который стал кричать «ничего не признавай, ничего не говори». Последний в её присутствии по телефону разговаривал с мужчиной, как он потом ей сообщил – с ФИО11, который с его слов может подтвердить, что ФИО16 ничего не делал.

Показания свидетеля ФИО4 сами по себе не опровергают и не подтверждают обстоятельства предъявленного подсудимому Рузайкину обвинения. Указанные показания подтверждают лишь избранную тактику подсудимым ФИО16 по своей защите.

В то же время суд отмечает, что свидетель ФИО4 не наблюдала непосредственно на теле ФИО16 телесных повреждений и, соответственно, не описывала характер, локализацию и их особенности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 28.11.2018 (т. 1 л.д. 26), у ФИО16 обнаружены <данные изъяты> без вреда здоровью; указанные повреждения причинены тупым твёрдым предметом (-ами); давность причинения может соответствовать 23.11.2017. Согласно данным осмотра: <данные изъяты>

Однако указанное заключение со всей очевидностью не свидетельствует о применении в отношении ФИО16 электрошокера, поскольку характер образования повреждений не относится к электрическому воздействию.

Несмотря на то, что образование повреждений может соответствовать 23.11.2017, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о применении в отношении ФИО16 насилия именно в момент его задержания и позднее, поскольку подсудимый ФИО16 был задержан сотрудниками полиции лишь вечером 23.11.2017.

В судебном заседании эксперт ФИО12. полностью подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив также, что характерных особенностей обнаруженных повреждений у ФИО16, которые бы свидетельствовали о возможности их причинения электрошокером, не имеется.

Более того, доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО16 насилия опровергаются также следующими обстоятельствами:

показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО8 и ФИО10, которые категорично отрицали факт применения в отношении ФИО16 насилия при задержании, а также в последующем;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13, согласно которым в их присутствии в отношении ФИО16 сотрудники полиции насилия не применяли; последний жалоб и претензий на их действия не высказывал; вёл себя спокойно и адекватно;

показаниями сотрудника полиции ФИО7, согласно которым в его присутствии ФИО16 жалоб и претензий не высказывал; телесных повреждений на нём он не видел; о применении при задержании недозволенных методах не высказывал.

Кроме того, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО11, на которого ссылается ФИО16, следует, что он отрицал факт своего нахождения с ФИО16 23.11.2017; почему тот, ссылается на него как очевидца задержания, ему неизвестно; не исключает того факта, что 23.11.2017 он созванивался по телефону с подсудимым; а в последующем общался по телефону с отцом подсудимого; однако суть разговоров он не помнит по прошествии времени.

Доводы о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступлений проверялись в рамках проведения соответствующей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия ФИО3 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 52-63) по результатам проведения проверки по сообщению ФИО16 о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК МВД по Республике Мордовия ФИО2, ФИО8, ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами «а, б» части 3 статьи 286, части 1 статьи 292, части 2 статьи 302 УК РФ. Указанное постановление к настоящему времени незаконным не признавалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, которые бы подтверждали факт применения насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО16 Совокупностью доказательств утверждение ФИО16 о том, что сотрудники полиции подбросили ему наркотическое средство, также не подтверждается.

С учетом вышеприведенных доказательств суд не находит оснований для признания протокола личного досмотра ФИО16 (т. 1 л.д. 7) недопустимым доказательством: указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом; основанием для личного досмотра явилось наличие обоснованного подозрения у сотрудников полиции полагать о совершении ФИО16 административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств; в связи с этим сам протокол и процедура личного досмотра была проведена в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ. Содержание протокола в полной мере соответствует требованиям статьи 27.7 КоАП РФ; в нем приведены сведения об участвующих лиц, о проведенных действиях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО5 и ФИО13 не имеется: свидетели отрицали факт знакомства с ФИО16, наличия с тем неприязненных и иных отношений; свидетели – понятые ФИО13 и ФИО5 знакомы с сотрудниками полиции не были; объективных доказательств того, что указанные свидетели, а также свидетель ФИО11 оговаривают подсудимого, суду не представлено. Суд отмечает, что указанные показания являются согласованными и дополняют друг друга.

В то же время показания свидетеля ФИО9 согласованными считать нельзя. Так, в своих показаниях свидетель пояснял, что об абонентском номере свидетеля ФИО11 он узнал утром 24.11.2017 от ранее ему неизвестного человека. В то же время подсудимый ФИО16 пояснял, что номер свидетеля ФИО11 своему отцу передал он утром 24.11.2017 в кабинете у дознавателя ФИО4, хотя свидетель ФИО9 пояснял, что в данный кабинет он прибыл лишь вечером (примерно в 20 часов) этого дня.

Из показаний подсудимого ФИО16 следует, что в его телефоне фонарика не было, соответственно, вопреки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО10 он пользоваться им не мог.

В то же время непосредственно в судебном заседании изъятый у ФИО16 мобильный телефон с участием эксперта ФИО6 был исследован; при этом при нажатии в меню телефона на кнопку соответствующего приложения был включен фонарик.

Доводы подсудимого о том, что приложения «Фонарик» в его телефоне не имелось, суд находит неубедительными, поскольку совокупностью иных доказательств не подтверждаются.

Стороной защиты приведен довод о том, что суду не стоит принимать во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства включения фонарика в телефоне ФИО16, поскольку в ходе дознания экспертным путем телефон не был включен.

Так, согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 32-36), произведен внешний осмотр изъятого у ФИО16 мобильного телефона и СИМ-карт, при попытке включения телефон не вышел на рабочий режим.

Согласно заключению компьютерной экспертизы № (т. 1 л.д. 67-68) при исследовании мобильного телефона Microsoft на карте памяти сведений о переписке пользователей при помощи программ обмена сообщениями и работе пользователей в сети Интернет при помощи программ браузеров не обнаружено. Решить вопросы в отношении телефона не представилось возможным ввиду того, что он не вышел в рабочий режим.

В то же время указанные протокол и заключение эксперта сами по себе не являются основанием для признания произведенного в судебном заседании осмотра телефона недопустимым доказательством, поскольку данное судебное действие произведено в строгом соответствии с принципом непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

Более того, в судебном заседании при просмотре с участием эксперта памяти мобильного телефона (после введения сообщенного ФИО16 пароля его разблокировки) было установлено, в приложении «Телеграмм» имеется переписка от ноября 2017 г. пользователя телефона с пользователями <данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу приобретения наркотических средств.

Представленный стороной обвинения Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1058 от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 44), согласно которому состояние опьянения у ФИО16 не обнаружено, не подтверждает доводы обвинения о виновности ФИО16 в совершении преступления.

При этом отсутствие состояния опьянения у ФИО16 также само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к приобретению наркотических средств. В данном случае целью проведения такого освидетельствования является установление факта потребления наркотических средств, а не выяснение обстоятельств их хранения.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО16 в совершении преступления доводы стороны защиты о неоднократном вынесении в ходе проверки сообщения о преступлении постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 47, 72, 77, 82, 89). В данном случае каждый раз начальник орган дознания не утверждал вышеуказанные постановления, то есть не соглашался с ними, и ходатайствовал перед прокурором об их отмене для проведения дополнительной проверки. Проведение дополнительных проверок являлось гарантий надлежащего соблюдения прав и интересов привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 6) в соответствии со статьей 74 УПК РФ признаками доказательств не обладает.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, вещество N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства») и его оборот в Российской Федерации запрещён.

По смыслу Уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 масса наркотического средства N-метилэфедрон в 0,47 грамма относится к значительному размеру.

Судом объективно установлено, что пакетик с наркотическим средством, место хранения которого было известно только подсудимому ФИО16, не использовался сотрудниками полиции в качестве подброшенного предмета.

Из показаний сотрудников полиции ФИО2, ФИО8 и ФИО10 следует, что они наблюдали, как ФИО16 около гаража рядом с домом № 111 по ул. Большевисткая г. Саранска, наклонился, что-то поднял с земли и положил в карман своей куртки. При этом, именно из данного кармана в последующем у ФИО16 было изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах факт изъятия ФИО16 наркотического средства из заранее известного только ему места, свидетельствует о том, что умысел последнего по приобретению наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции и его действия по его приобретению явились оконченными, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как оконченный состав незаконного приобретения наркотического средства.

Органом предварительного следствия ФИО16 вменяется то, что после незаконного приобретения наркотического средства, последний стал его незаконно хранить до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства при личном досмотре.

По смыслу Уголовного закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

Вышеприведенные доказательства не могут являться достаточными для признания ФИО16 виновным в незаконном хранении наркотического средства.

В данном случае судом установлено, что ФИО16, приобретя наркотическое средство из тайника-закладки, практически сразу же после этого на незначительном расстоянии от этого места был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли его в ходе личного досмотра подсудимого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО16 фактически не выполнил действий по хранению наркотического средства. В связи с этим, суд исключает из объема обвинения признак преступления «незаконное хранение наркотического средства».

При таких обстоятельствах, действия ФИО16 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи, его личность, который:

к административной ответственности не привлекался (л.д. 202,203);

имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 206, 207, 208);

<данные изъяты>

имеет среднее образование; со слов, трудоустроен по постоянному месту работы; в учебных заведениях не обучается;

является военнообязанным (т. 1 л.д. 217);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совершенное ФИО16 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает: положительные характеристики личности подсудимого; осуществление ухода за своими престарелыми бабушкой и дедушкой.

Отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, учитывая при этом, что последний в браке не состоит, детей не имеет, в силу закона опекуном и попечителем не является.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО16, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к условному лишению свободы (т. 1 л.д. 210-215); характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе предупреждение совершение ФИО16 новых преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Предусмотренных частью 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Положения части 1 статьи 82.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО16 осуждается к лишению свободы не впервые, а также с учетом данных о его личности.

Суд, учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также то, что настоящее преступление ФИО16 совершено в период испытательного срока, по прошествии незначительного периода времени после его осуждения по первому приговору за аналогичное по своему характеру преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом обстоятельств совершения нового преступления, не находит оснований считать назначаемое наказание в силу статьи 73 УК РФ условным. Суд полагает, что исправление подсудимого может быть успешно достигнуто только при реальном отбытии наказания. Суд при этом не находит безусловных оснований для сохранения в отношении ФИО16 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.09.2017, в связи с чем на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО16 в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания за тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО16 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО16 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 25 июля 2019 г.

С учётом назначения ФИО16 окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей ФИО16 с 25 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон Microsoft на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить как средство совершения ФИО16 преступления по поиску с помощью фонарика места нахождения наркотического средства;

две СИМ-карты оператора Теле-2 и карту памяти MicroSD – на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО16;

бумажный пакет, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, остаточной массой 0,45 грамма, и фрагмент фольги - на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в силу части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО16 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.09.2017;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.09.2017, и окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО16 в виде лишения свободы исчислять с 25 июля 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей с 25 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон Microsoft – уничтожить;

две СИМ-карты оператора Теле-2 и карту памяти MicroSD – возвратить ФИО16;

бумажный пакет, в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, остаточной массой 0,45 грамма, и фрагмент фольги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин