Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Уголовное дело № 10-11/2017 (11701320065200798)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Карабаевой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кочуевой Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области № 42» Кочуевой Дарьи Константиновны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.11.2017 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в части меры пресечения в отношении ФИО1 , --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, судимого:

11.06.2003 Кемеровским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 07.08.2017 условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2017 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 13 ноября 2017 года.

18.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

03.11.2017 при назначении судебного заседания по уголовному делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, т.е. до 30.01.2018.

Адвокатом НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области № 42» Кочуевой Д.К. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.11.2017 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в части меры пресечения в отношении ФИО1, в которой просит постановление мирового судьи от 03.11.2017 отменить в части продления срока содержания под стражей ФИО1, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, не были установлены исключительные обстоятельства для продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражей. В обоснование своих доводов указывает ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на момент задержания постоянно проживал в реабилитационном центре, то есть имел постоянное место жительства.

Помощником прокурора Кузнецкого р-на г.Новокузнецка принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Кочуева Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 03.11.2017 отменить в части продления срока содержания под стражей ФИО1, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. ФИО1 пояснил, что места жительства в РФ у него нет, родственники проживают в Молдове и Казахстане, есть родственники в РФ, но с ними он не общается, место жительства их не знает. Собирается уехать к дочери в Казахстан, но у него нет на это денег и необходимо собрать документы. В России ему жить негде. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2017 проживал в реабилитационном центре, т.к. больше негде было.

Помощник прокурора Карабаева Ю.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни, в период условно-досрочного освобождения, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, регистрации и постоянного места жительства не имеет, что в совокупности свидетельствует о возможности ФИО1 скрыться от суда, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, просила постановление мирового судьи от 03.11.2017 в части продления ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, пояснил, что является директором реабилитационного центра, расположенного по <****>, ФИО1 проживал в центре до 13.09.2017, до конфликта, теперь ФИО1 не примут обратно ни в этот, ни в какой-либо другой центр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.09.2017 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 13 ноября 2017 года (л.д. 40-41).

18.10.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д. 91-92).

03.11.2017 при назначении судебного заседания по уголовному делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, т.е. до 30.01.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Продляя срок содержания под стражей ФИО1 мировой судья указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, ФИО1, будучи осужденным за особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, не имеет иждивенцев, не работает, по месту пребывания характеризуется отрицательно.

Между тем, для продления срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41): подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако, в нарушение положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, ни одно из указанных обстоятельств судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не было установлено.

Отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, при указанных обстоятельствах, а именно обвинении ФИО1 в совершении преступления небольшой степени тяжести, при том, что мера пресечения избиралась ФИО1 как обвиняемому в совершении тяжкого преступления, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не изменились.

Таким образом, учитывая допущенные нарушения судом первой инстанции, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене в части продления меры пресечения, и в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, имея судимость за совершении особо тяжкого преступления против жизни, в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев и других факторов, привязывающих его к месту проживания, что в совокупности с данными, характеризующими его личность, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от суда в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Обязательное наличие условия – отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ – установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из показаний самого обвиняемого, а также показаний потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой просит сторона защиты.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют. Суду не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Уголовное дело поступило мировому судье 30.10.2017, с которого в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ должен исчисляться срок содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка Кемеровской области № 42» Кочуевой Дарьи Константиновны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2017 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в части продления меры пресечения ФИО1, отменить.

В данной части вынести новое судебное решение, которым:

меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, т.е. до 30.01.2018.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко