Решение № 12-2-8/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-2-8/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2020 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Мирошкин Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Анищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего трех малолетних детей, инвалидности, тяжких заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес> ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, признаки наркотического опьянения из чего следует, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, то есть с нарушением физических или психических функций.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анищенко Д.В. поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2020г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера к нему, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут у ФИО1 произведен отбор биологического объекта, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружен ТГК (тетрагидроканнабинол), фенирамин, напроксен, доксиламин, дротаверин на уровне предела обнаружения используемых методов;

показаниями свидетеля врача-терапевта ФИО 1, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которым в моче ФИО1 установлены наркотические вещества;

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО 2 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Мирошкин

Копия верна. Судья Д.А. Мирошкин