Приговор № 1-659/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-659/2020

1-659/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 29 октября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

защитника Левиной О.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

17 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

02 февраля 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 15 августа 2014 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинская от 25 апреля 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,

..., – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2019 года в период с 12.20 до 12.55 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, на почве личной неприязни умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по левой стороне лица, схватил ее сзади за шею сгибом локтя, резким движением повалил на пол, стал сдавливать шею, причиняя признаки удушья. При этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, которой последняя реально опасалась. Продолжая преступные действия, ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за волосы, потянул наверх, таким образом, поднял ее с пола, протащил несколько шагов до кухни, где взял сковороду, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес ей сковородою один удар по волосистой части головы справа. В результате преступных действий Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а так же закрытая травма головы, проявившаяся гематомами лица, раной волосистой части головы и сотрясением головного мозга, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, 12 января 2019 года в период с 12.20 до 12.55 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕС, непосредственно после применения насилия и угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, из квартиры убежала, с корыстной целью из кармана куртки, висевшей в кухне, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi а4» стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке и с сим-картой Теле 2, не представляющих материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по им своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, 12 января 2019 года в период с 12.20 до 12.55 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома 50 по ул. Б. Хмельницкого г. Миасса Челябинской области неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным номером НОМЕР, принадлежащим Потерпевший №1 При этом он, находясь в АДРЕС, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля, с помощью которых снял автомобиль с сигнализации, открыл его дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение, на котором совершил поездку до второго километра автодороги Миасс-Златоуст, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено четыре оконченных умышленных преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, одно – к категории небольшой тяжести, против чужой собственности, одно - к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимости от 17 сентября 2013 года и 02 февраля 2015 года за совершение преступлений средней тяжести с назначением наказания в виде реального лишения свободы являются непогашенными. Также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние не способствовало его примерному законопослушному поведению, способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений, безусловно, снижало возможность надлежащего контроля за собственными действиями.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 166 чю 1 УК РФ, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, состояние здоровья его матери и отчима, находящихся в пожилом возрасте, страдающих заболеваниями, нуждающихся в помощи. Учитывает суд и отсутствие невозмещенного материального ущерба, причиненного кражей, ввиду обнаружения похищенного телефона в угнанном автомобиле и возвращении его потерпевшей.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства угона автомобиля / л.д. 38-39 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно было дано уже после того, как о совершенном угоне автомобиля потерпевшая заявила в полицию, угнанный автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен, а потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, о чем ФИО1 достоверно знал, в связи с чем указанное объяснение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковым-уполномоченным – удовлетворительно, работал по трудовому договору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. За каждое преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей за совершенные преступления, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих ответственность обстоятельств оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в отношении него нет. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на один год;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ сроком на девять месяцев;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на девять месяцев;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства:

женскую сумку коричневого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, кошелек красного цвета, 2 связки ключей, мобильный телефон «Xiaomi а4», сковороду черного цвета, автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным номером <***> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению;

мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета – считать возвращенным ФИО1, сняв обязанность по хранению;

денежные средства в сумме 2250 рублей – возвратить матери ФИО1 – ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.