Приговор № 1-690/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-690/2021

Уголовное дело № 1-690/2021

(28RS0004-01-2021-003825-14)

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Антоновой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева Р.В., представившего удостоверение*** и ордер *** от 20 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка *** г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

3 августа 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 27 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

1 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

4 августа 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2 ноября 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства; снят с учёта 21 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ;

в отношении которого мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2020 года около 23:00 часов ФИО1, находясь в гостях у АА в ***, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснула, решил тайно похитить находящееся в квартире ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в помещении зала, взял со стола принадлежащие АА сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime Dous», стоимостью 1000 рублей, и сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 3000 рублей. В это же время ФИО1, в продолжение задуманного, в помещении зала взял с тумбы, принадлежащие АА планшет марки «Aser», стоимостью 1000 рублей, «Bluetooth» колонку, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 20000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АА имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Prime Dous», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Micromax», стоимостью 3000 рублей, планшет марки «Aser», стоимостью 1000 рублей, «Bluetooth» колонку, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Пугачев Р.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АА, на общую сумму 27000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей, последней был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, учитывая приведенную норму закона, а также стоимость имущества, на хищение которого непосредственно были направленны умышленные действия ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д.120-123), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.150-151), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений, замечен с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к злоупотреблению алкоголя (л.д.155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение ФИО1 извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в день совершения преступления употреблял спиртные напитки.

Однако суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления аналогичной направленности, его характеристику по месту жительства, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По указанной причине, при назначении ФИО1 наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО1, обстоятельства совершённого преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд находит необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей АА заявлен гражданский иск на сумму 27 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный материальный ущерб потерпевшей АА возмещен, производство по гражданскому иску, заявленному АА, на сумму 27 000 рублей подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: планшет марки «Acer» и «Bluetooth» колонку, переданные потерпевшей АА, считать переданными законному владельцу.

Иные доказательства: информацию о стоимости планшета марки «Aser», информацию о стоимости «Bluetooth» колонки, информацию о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy Prime Dous», информацию о стоимости сотового телефона марки «Micromax» надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску АА прекратить.

Вещественные доказательства: планшет марки «Acer» и «Bluetooth» колонку, переданные потерпевшей АА, считать переданными законному владельцу.

Иные доказательства: информацию о стоимости планшета марки «Aser», информацию о стоимости «Bluetooth» колонки, информацию о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy Prime Dous», информацию о стоимости сотового телефона марки «Micromax» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина