Апелляционное определение № 10-1547/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 10-1547/2026 судья Прокопенко О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мельниковой М.И. и Шапкина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Побелянского Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Андриевского В.Л. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

10 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 30 сентября 2019 года по отбытии наказания;

04 апреля 2025 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

23 октября 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 апреля 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 18 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Побелянский Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, а так же на исход дела в целом. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми. Указывает, что во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО2, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал, что ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками обеих рук в область головы, при этом, анализируя обстоятельства произошедшего и доказательства этого суд указал о нанесении ФИО2 конкретно 3 ударов по голове Потерпевший №1 Приходит к выводу, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Ссылка суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы является неверным утверждением и подлежит исключению в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ. Отмечает, что судом не мотивировано решение о частичном сложении с назначенным наказанием по приговору мирового судьи от 23 октября 2025 года в прядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание, осуществление ухода за бабушкой инвалидом, при этом во вводной части приговора указал, что иждивенцев осужденный не имеет. Полагает, что из приговора следует исключить данное смягчающее обстоятельство и усилить назначенное судом наказание. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, с которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание, как и не указан срок отбытого ФИО2 наказания по данному приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский В.Л. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что суд необъективно оценил исследуемые обстоятельства совершенного преступления, что привело к строгому наказанию. Отмечает, что ФИО2 признал вину частично, а именно в нанесении 2 ударов по лицу потерпевшего Потерпевший №1, что он осознал и в чем раскаялся, но он не желал и не допускал возможности причинения последствий, которые суд посчитал доказанными. Описывая события произошедшего, указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытался ввести в заблуждение ни следственные органы, ни суд, показания его последовательны, логичны и правдивы, при этом ФИО2 сам признал, что нанес 2 удара по лицу, так как этих ударов никто не видел, кроме брата ФИО9, к показаниям которого необходимо отнестись критически, поскольку они все время были разные и прямо противоречат показаниям администратора ФИО26 Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что потерпевший ничего не помнит, так как при первом допросе он указал, что не помнит мужчину, который его ударил, однако, впоследствии, через длительное время, он узнал по фотографии ФИО2, при этом было установлено, что он и братья были до такой степени пьяны, что не понимали, что делают. По мнению защиты, свидетель ФИО9 - брат потерпевшего фантазирует во всех своих показаниях, поскольку на очной ставке с ФИО2 в первый день допроса он утверждал, что после удара осужденного он сознание не терял, однако, впоследствии он вдруг стал терять сознание. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 был обнаружен «скорой помощью» у другого кафе, через полтора часа. Приходит к выводу, что на протяжении часа потерпевший где-то ходил, гулял, падал, возможно, с кем-то конфликтовал и дрался. Отмечает, что следственные органы и суд не попытались установить, где полтора часа ходил потерпевший, и что с ним происходило в этот промежуток времени. В обоснование своей позиции ссылается на ответ СМЭ, согласно которому установить более точное время образования перелома чешуи и пирамиды правой височной области невозможно. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании показала, что когда поднимали потерпевшего возле кафе, он падал и ударялся головой о бордюр и стоящий рядом автомобиль такси, что было проигнорировано органами следствия и судом. Не согласен со ссылкой суда на то, что получение указанных в СМЭ повреждений невозможно при падении на ровную поверхность, поскольку до обнаружения «скорой помощью» потерпевшего он в течение часа мог двигаться по поверхности, которая, по мнению адвоката, не могла быть ровной. Отмечает, что данное обстоятельство не было исследовано судом. Приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана. Полагает, что отсутствует причинная связь между нанесенными двумя ударами и наступившими последствиями. Считает, что причинение тяжкого вреда здоровью осужденным потерпевшему не доказано. Обращает внимание, что ФИО2 активно способствовал установлению истины по делу, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, его отец находится в зоне СВО, имеет место противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства не были исследованы судом в полном объеме, что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной приходит к следующему.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО2 являются правильными, основаны на следующих доказательствах:

показаниях осужденного, признавшего в судебном заседании частично вину в совершении преступления и показавшего, что в ответ на оскорбления потерпевшего он нанес ему 2-3 удара кулаками правой и левой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 плавно осел и лег на землю; данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах возникшего конфликта с посетителем кафе, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения и он попал в больницу;

показаниях свидетеля ФИО10 о том, что являлся очевидцем произошедшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 нанес не менее 3 ударов по голове Потерпевший №1 кулаками правой и левой рук, от чего у последнего согнулись колени, и он спиной упал на землю, при этом головой не ударялся, так как падение не было навзничь. За несколько секунд до ударов, нанесенных Потерпевший №1, из заведения вышел ФИО9, встал между осужденным и лежащим на земле Потерпевший №1 После ФИО2 нанес ФИО9 не менее 3 ударов кулаками по лицу, от чего тот потерял ориентацию в пространстве, и стал падать, при этом падение не было навзничь, у ФИО9 также как у Потерпевший №1 согнулись колени, и ФИО9 упал правым боком на землю. Был ли ФИО9 в этот момент в сознании или нет, не помнит и не обратил внимания;

показаниях свидетеля ФИО9 о том, что являлся очевидцем произошедшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого осужденный нанес не менее 3 ударов по голове Потерпевший №1 кулаками, от чего у последнего согнулись колени и последний спиной упал на землю, при этом головой Потерпевший №1 не ударялся, так как падение не было навзничь. Он, увидев это, хотел остановить ФИО2, окрикнув его, чтобы тот остановился, подбежал вплотную к осужденному и хотел встать между ним и лежащим на земле Потерпевший №1 После нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО2 увидел, что он хотел остановить драку и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу, от чего он потерял ориентацию в пространстве и стал падать, при этом его падение не было навзничь, у него согнулись колени, и он упал на правый бок. От ударов он испытал сильную физическую боль. Когда он упал, почувствовал, что теряет сознание. Он потерял сознание на некоторое время. Когда ФИО2 наносил удары ему и Потерпевший №1, ФИО29 стоял рядом; данные показания подтвердил в ходе очной ставке с ФИО2, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте;

показаниях свидетеля ФИО11 об обстоятельствах возникшего конфликта; данные показания подтвердила в ходе предварительного следствия;

показаниях свидетеля ФИО12 – понятой при проведении опознания ФИО2 по фотографиям;

показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 – понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО2 на мест происшествия;

показаниях свидетеля ФИО15 о том, что он работает в отделе вневедомственной охраны в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в группе задержания №6 совместно с напарником ФИО16 Так, в 22:38 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>А кафе «<данные изъяты>». После получения сигнала они сразу же направились по указанному адресу. Приехав по вышеуказанному адресу, к ним обратилась сотрудница кафе «<данные изъяты>» и указала на троих граждан мужского пола, стоящих на улице, при этом пояснила, что между ними произошла драка. Они подошли к указанным гражданам, представились, объяснили цель своего обращения и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у граждан при себе не оказалось, со слов были установлены их данные: ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО2 пояснил, что у него произошла драка с братьями ФИО30. После чего ФИО27 пожали руку Юнкевичу и ушли в сторону <адрес>, а Юнкевич вернулся в помещение кафе;

показаниях свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену в составе бригады фельдшера ФИО18 В 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находится мужчина с травмой головы. Они на служебном автомобиле направились по указанному адресу. «Скорую» вызвала компания молодых людей. Мужчина сидел или лежал рядом с мусорными баками, был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, назвать свои данные отказался, но предоставил пропуск на территорию ПАО «<данные изъяты>», где были указаны данные - Потерпевший №1 При осмотре было выявлено: <данные изъяты>. При осмотре ФИО27 ничего не пояснил, кроме того, что распивал спиртное, упал, ударился головой. После чего было принято решение о доставлении ФИО27 в ГБУЗ «Городская Больница №» по <адрес> в <адрес>;

показаниях свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную смену в составе бригады фельдшера ФИО20 В 13:20 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что из ГАУЗ «Городская больница №» по <адрес> в <адрес> им нужно экстренно перевезти больного в АНО «ЦКМСЧ» по <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретила сотрудница больницы и пояснила, что больного Потерпевший №1 подготовили к транспортировке. Также им передали предварительный диагноз ФИО27 – <данные изъяты>. Со слов ФИО27, около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестным у кафе. Жалоб на момент осмотра не предъявил. После чего они поместили ФИО27 в автомобиль скорой медицинской помощи и направились в АНО «ЦКМСЧ». Прибыв по указанному адресу, они передали ФИО27 в нейрохирургическое отделение для дальнейшего лечения и оказания медицинской помощи.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением ФИО21, выпиской из истории болезни больного Потерпевший №1, протоколом осмотра копий карт вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта, протоком опознания по фотографии, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверки показаний на месте.

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеют место <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО22, который подтвердил выводы заключения, дал разъяснения относительно выполненного им экспертного исследования по всем возникшим к нему вопросам, в том числе о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни, с учетом изменений, внесенных приказом №172Н от 08.04.2025 Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, судом не установлено.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, дал оценку показаниям ФИО2, потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между описанием преступного деяния и выводами суда. Судом первой инстанции, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, установлено нанесение не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы потерпевшего. Исходя из показаний свидетелей, указывавших на нанесение «двух – трех», «не менее трех» ударов, суд, анализируя доказательства, указал на нанесение трех ударов, что не является противоречием и не выходит за пределы предъявленного обвинения, которым не установлено конкретное количество ударов, а указано - не менее двух, то есть их могло быть и больше, в том числе и три. Поэтому в данной части оснований для внесения в приговор изменений не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе заключению эксперта.

Об умысле ФИО2, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что осужденный в ходе конфликта нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в голову. Повреждения, входящие в комплекс травмы головы, полученные потерпевшим, согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта о локализации и характере телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, механизме их образования, объективно подтверждают показания осужденного ФИО2 в части нанесения потерпевшему удара кулаками в лицо. Характер действий осужденного указывает на то, что его умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что нашло свое отражение и оценку в приговоре.

Каких-либо доказательств причастности к совершению данного преступления иных лиц, а также получения указанных повреждений при падении либо в другом месте, судом установлено не было.

При этом доводы стороны защиты о том, что «скорая помощь» забрала потерпевшего у другого кафе и через полтора часа после драки с ФИО2, поэтому тяжкий вред здоровью мог быть ему причинен другим лицом, судом исследовались и им дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в приговоре, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Возникший между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликт не создавал для последнего угрозы, которая могла вынудить его на совершение действий, связанных, в том числе с необходимой обороной, следовательно, не может оправдывать наступившие последствия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не установлено, все доказательства исследовались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, объем предъявленного ФИО2 обвинения в суде завышен не был.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Личность осужденного оценена судом, исходя из имеющихся в деле сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и последующих признательных показаниях на предварительном следствии, в принятии участия в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 показал и продемонстрировал каким образом нанес потерпевшему удары кулаками в голову, таким образом, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его раскрытию и расследованию, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление им ухода за бабушкой - инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, по своему виду относящийся к опасному.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Суд пришел к правильному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении такого вида наказания как лишение свободы. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивированно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление осужденным ухода за бабушкой - инвалидом, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактический уход за бабушкой осуществлялся именно им. При этом инвалидность бабушки не свидетельствует о том, что она является иждивенцем ФИО2, поэтому суд обоснованно не указал об этом во вводной части приговора. В связи с чем данный довод апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в приговор необходимо внести изменение в данные о личности осужденного, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания даты рождения осужденного ФИО2, который, как следует из материалов уголовного дела родился ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка является технической и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора суждения суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы также заслуживают внимания, поскольку в связи с внесенными Федеральным законом от 23.07.2005 №218-ФЗ в уголовный кодекс изменениями, данное суждение противоречит действующему закону.

Кроме того, суд, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал дату приговора мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 октября 2025 года, который вошел в совокупность преступлений. В связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал срок отбытого осужденным наказания, который подлежит зачету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась, в связи с чем суд обоснованно зачел время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания 18 марта 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для зачета отбытого наказания по предыдущим приговорам в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что периоды отбывания наказания по предыдущим приговорам и содержания под стражей по настоящему уголовному делу совпали.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора уточнить его дату рождения, указав ДД.ММ.ГГГГ;

исключить суждение суда о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы;

в резолютивной части при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указать о частичном сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные ходатайства без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи