Приговор № 1-21/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 08 июня 2018 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю. при секретаре Шестаковой В.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В. подсудимого ФИО4

защитника адвоката Александрово-Заводского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Бозиняна Г.Р., предоставившего удостоверение № 540 и ордер № 183719,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 161, 4.1 ст.158 и 4.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в с. <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бинокля БПЦ 58x30, принадлежащего ФИО5 Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанных выше месте и время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда

ФИО5 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил с гвоздя на стене слева от входа в сени вышеуказанного дома, бинокль БПЦ 58x30, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб. После совершения хищения ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в с. ФИО2 края при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО4, находящегося в алкогольном опьянении в доме № №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение резиновых сапог, принадлежащих ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанных выше месте и время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил из- за дивана в комнате резиновые сапоги, но, будучи застигнутым потерпевшим при совершении преступления, при этом игнорируя требования ФИО6 прекратить противоправные действия, умышленно, в присутствии находящегося в доме ФИО6, открыто, то есть, понимая, что его действия явны и очевидны для ФИО6, похитил резиновые сапоги, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6 После совершения преступления ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО6 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния ФИО7, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в ходе ссоры один раз сдавил руками шею ФИО7, после чего взял с кухонного шкафа шило с деревянной рукояткой, приставил его к левому боку лежащей на кровати ФИО7, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью, заколю!». ФИО7, видя, что ФИО4 агрессивно настроен в отношении нее, приставил шило к ее левому боку, данные действия и слова последнего, восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы: в отношении потерпевшего ФИО5 - по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего ФИО6 - по 4.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей ФИО7 - по ч.1 ст. 119

Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, выражая отношение к предъявленному обвинению показал, что вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО5, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО6, а также в совершении угрозы убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, вместе с тем, выражая отношение к предъявленному обвинению пояснил, что вину в инкриминируемых ему деяниях, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО4 на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника, следует, что он проживает в с. <адрес> с сожительницей ФИО7, по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, так как разморожена отопительная система и дом не пригоден для проживания. В армии он не служил, состоит на учете у врача психиатра с каким диагнозом не знает, травм головы не было. В армии он не служил, так как врачом психиатром был поставлен на учет сразу после призывной медицинской комиссии. Он нигде не работает, проживает на временные заработки, калымы, детей у него нет. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра он находился в доме у ФИО5, по адресу: <адрес> Вместе с ФИО5 сидели в сенях дома и распивали спиртное по поводу окончания сенокоса. В ходе распития спиртного он увидел слева от входа в сени на стене на гвоздике висящий бинокль черного цвета без чехла. Данный бинокль ФИО5 ^всегда брал с собой на сенокос, он биноклем неоднократно пользовался. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ после выпитого спиртного ФИО5 сильно опьянел, лег в кухне дома на кровати и уснул. Он остался один в сенях. Когда ФИО5 уснул, то он решил похитить данный бинокль, чтобы продать и купить спиртное, т.к. денег у него не было, а он еще хотел выпить спиртного. Время было примерно 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и не наблюдает за ним, он снял бинокль со стены и вышел с биноклем из дома ФИО5, который так и остался спать у себя дома на кухне на кровати. С данным биноклем он пошел домой к Свидетель №2 и предложил Свидетель №2 купить у него бинокль за <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 спросил меня: «Чей это бинокль?», на что он ответил, что бинокль принадлежит ему, бинокль не ворованный. Свидетель №2 согласился купить бинокль и он продал ему бинокль за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, то есть он купил две бутылки водки по <данные изъяты> рублей, вернее за водкой в магазин съездил сам Свидетель №2 и передал их ему. Спиртное употребил один дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. <адрес> решил зайти в гости к знакомому ФИО6. ФИО6 проживает один, он хотел с Макаровым выпить водки, у него с собой была бутылка водки. Зашел в дом к ФИО6. Но в доме, как ему показалось, никого не было, было тихо. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в комнату, расположенную напротив входа в дом, где за диваном увидел сапоги резиновые, зеленого цвета, и решил их похитить. Он похитил сапоги и вышел из комнаты на кухню, где увидел, что из другой комнаты так же на кухню вышел хозяин дома ФИО6, который спросил его: «Ты где взял сапоги? положи на место!», он ответил: «Да, взял сапоги за диваном в комнате, мне нужны сапоги, а у тебя есть берцы, которые лежат в диване». Он снял свою обувь и примерил сапоги на свои ноги, после чего снял сапоги, взял их в руки и вышел из дома ФИО6 ФИО6 останавливал его, словесно требовал вернуть сапоги, но он, понимая, что ФИО6 требует вернуть сапоги, проигнорировал его слова и сказал ему: «Походишь в берцах, сапоги мне самому нужны!». При этом насилия, угроз он к ФИО6 не применял. Он ушел вместе с сапогами и в этот же день продал их Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей, которые в последующем потратил на спиртное. Свидетель №1 он сказал, что сапоги не ворованные и принадлежат ему. Ранее в объяснении и в явке с повинной он сказал, что в тот день он с ФИО6 распивал спиртное, однако этого не было, ФИО6 находился дома трезвый, когда он к ФИО6 пришел, и спиртное он с ФИО6 не употреблял, он открыто похитил у ФИО6 резиновые сапоги и ушел. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 127-129, том 2 л.д. 75-79)

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он распивал спиртное совместно с ФИО7 в ее доме по адресу: <адрес>, где он в настоящее время с ней проживает. Через некоторое время к ФИО7 пришла соседка Свидетель №3. Они все трое продолжили распивать спиртное до позднего вечера. Когда стемнело, ФИО7 предложила Свидетель №3 Любе остаться на ночь, так как время уже поздно, на что Свидетель №3 согласилась. После чего он с Свидетель №3 продолжил распивать спиртное, а ФИО7 легла спать. Почти под утро ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 так же легли спать, он лег с ФИО7 на кровати, а Свидетель №3 легла на диван, который расположен напротив кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, когда они все проснулись, то выпили спиртного, то есть опохмелились. После чего он лег на кровать, ФИО7 легла радом с ним на кровати. Время было около 10 часов 20 минут. Между нами возникла ссора и ФИО7 сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил из ее дома, на что он ответил, что никуда не пойдет. ФИО7 в его адрес стала выражаться грубой нецензурной бранью, на что он так же выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7. Он разозлился на ФИО7, что та его выгоняет из дома и схватил ФИО7 за шею руками, сдавил ее шею один раз, он хотел ФИО8 напугать, чтобы не ругалась на него. ФИО7 заплакала и стала его отталкивать, после чего он Башмакову отпустил. Затем он встал с кровати, хотел попить воды и в этот момент, увидел на кухонном шкафу шило с деревянной рукоятью. Он решил взять шило в руку для того, чтобы напугать ФИО7. После чего лег в кровать к ФИО7, подставил ФИО8 со стороны левого бока шило и сказал: «Я тебя заколю!». ФИО7 попыталась подняться с кровати, но он ФИО8 удерживал на кровати, не давал ей встать. В этот момент, Свидетель №3 закричала: «Отстань от Ольги, отпусти ее и уходи домой!». Он в этот момент сидел на кровати, потеряв равновесие, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и чуть не упал на ФИО7 и выронил шило из рук, оно упало на пол. Угрозу убийством в отношении Ольги он высказал, так как был очень зол на ФИО8 из-за того, что та его выгоняла, умысла убивать ФИО7 у него не было, он хотел только напугать ее. Свидетель №3 встала с дивана, начала его успокаивать, говорила, чтобы он ушел. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.39-41).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО4 подтвердил ранее данные показания, что проживает в с. <адрес> с сожительницей ФИО7 По месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, так как разморожена отопительная система и дом не пригоден для проживания. В армии он не служил, состоит на учете у врача психиатра с каким диагнозом не знает, травм головы не было. В армии он не служил, так как врачом психиатром был поставлен на учет сразу после призывной, медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра он находился в доме у ФИО5, по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО5 сидели в сенях дома и распивали спиртное по поводу окончания сенокоса. В ходе распития спиртного он увидел слева от входа в сени на стене на гвоздике висящий бинокль черного цвета без чехла. Данный бинокль ФИО5 всегда брал с собой на сенокос, он биноклем неоднократно пользовался. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ после выпитого спиртного ФИО5 сильно опьянел, лег в кухне дома на кровати и уснул. Он остался один в сенях. Когда ФИО5 уснул, то он решил похитить данный бинокль, чтобы продать и купить спиртное, т.к. денег у него не было, а он еще хотел выпить спиртного. Время было примерно 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и не наблюдает за ним, он снял бинокль со стены и вышел с биноклем из дома ФИО5, который так и остался спать у себя дома на кухне на кровати. С данным биноклем он пошел домой к Свидетель №2 и предложил Свидетель №2 купить у него бинокль за 500 рублей. Свидетель №2 спросил меня: «Чей это бинокль?», на что он ответил, что бинокль принадлежит ему, бинокль не ворованный. Свидетель №2 согласился купить бинокль и он продал ему бинокль за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, то есть он купил две бутылки водки по- <данные изъяты> рублей, вернее за водкой в магазин съездил сам Свидетель №2 и передал их ему. Спиртное употребил дома сам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> решил зайти в гости к знакомому ФИО6. ФИО6 проживает один, он хотел с Макаровым выпить водки, у него с собой была бутылка водки. Зашел в дом к ФИО6. Но в доме, как ему показалось, никого не было, было тихо. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в комнату, расположенную напротив входа в дом, где за диваном увидел сапоги резиновые, зеленого цвета, и решил их похитить. Он похитил сапоги и вышел из комнаты на кухню, где увидел, что из другой комнаты так же на кухню вышел хозяин дома ФИО6, который спросил его: «Ты где взял сапоги? положи на место!», он ответил: «Да, взял сапоги за диваном в комнате, мне нужны сапоги, а у тебя есть берцы, которые лежат в диване». Он снял свою обувь и примерил сапоги на свои ноги, после чего снял сапоги, взял их в руки и вышел из дома ФИО6 ФИО6 останавливал его, словесно требовал вернуть сапоги, но он, понимая, что ФИО6: требует вернуть сапоги, проигнорировал его слова и сказал ему: «Походишь в берцах, сапоги мне самому нужны!». При этом насилия, угроз он к ФИО6 не применял. Он ушел вместе с сапогами и в этот же день продал их Свидетель №1 за 300 рублей, которые в последующем потратил на спиртное. Свидетель №1 он сказал, что сапоги не ворованные и принадлежат ему. Ранее в объяснении и в явке с повинной он сказал, что в тот день он с ФИО6 распивал спиртное, однако этого не было. ФИО6 находился дома трезвый, когда он к ФИО6 пришел, и спиртное он с ФИО6 не употреблял, он открыто похитил у ФИО6 резиновые сапоги и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он распивал спиртное совместно с ФИО7 в ее доме по адресу: <адрес>, где он в настоящее время с ней проживает. Через некоторое время к ФИО7 пришла соседка Свидетель №3. Они все трое продолжили распивать спиртное до позднего вечера. Когда стемнело. ФИО7 предложила ФИО21 остаться на ночь, так как время уже поздно, на что Свидетель №3 согласилась. После чего он с Свидетель №3 продолжил распивать спиртное, а ФИО7 легла спать. Почти под утро ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 так же легли спать, он лег с ФИО7 на кровати, а Свидетель №3 легла на диван, который расположен напротив кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, когда они все проснулись, то выпили спиртного, то есть опохмелились. После чего он лег на кровать, ФИО7 легла радом с ним на кровати. Время было около 10 часов 20 минут. Между ними возникла ссора и ФИО7 сказала, чтобы он собирал свои вещи и уходил из ее дома, на что он ответил, что никуда не пойдет. ФИО7 в его адрес стала выражаться грубой нецензурной бранью, на что он так же выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7,. Он разозлился на ФИО7, что та его выгоняет из дома и схватил ФИО7 за шею руками, сдавил ее шею один раз, он хотел ФИО8 напугать, чтобы не ругалась на него. ФИО7 заплакала и стала его отталкивать, после чего он Башмакову отпустил. Затем он встал с кровати, хотел попить воды и в этот момент, увидел на кухонном шкафу шило с деревянной рукоятью. Он решил взять шило в руку для того, чтобы напугать ФИО7. После чего лег в кровать к ФИО7, подставил ФИО8 со стороны левого бока шило и сказал: «Я тебя заколю!». ФИО7 попыталась подняться с кровати, но он ФИО8 удерживал на кровати, не давал ей встать. В этот момент, Свидетель №3 закричала: «Отстань от Ольги, отпусти ее и уходи домой!». Он в этот момент сидел на кровати, потеряв равновесие, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и чуть не упал на ФИО7 и выронил шило из рук, оно упало на пол. Угрозу убийством в отношении Ольги он высказал, так как был очень зол на ФИО8 из-за того, что та его выгоняла, умысла убивать ФИО7 у него не было, он хотел только напугать ее. Свидетель №3 встала с дивана, начала его успокаивать, говорила, чтобы он ушел. После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.98-101).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изложил обстоятельства совершения им в конце июля 2016 тайного хищения бинокля у ФИО5 (том 1 л.д.ЗЗ), согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов открытого хищения резиновых сапог у ФИО6 (том 1 л.д. 5).

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии относительно обстоятельств, при которых совершил преступления, в которых обвиняется. Указывая на раскаяние в содеянном, пояснил, что все три преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания ФИО4 дал при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, где в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО4 с выходом на место совершения им преступления, то есть <адрес>, где в сенях дома указал на стену слева от входа в сени, от куда ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит, тайно с гвоздика на стене слева при входе в сени вышеуказанного дома, похитил бинокль БПЦ 5 8x30, принадлежащий ФИО5; с выходом на место совершения ФИО4 преступления, то есть <адрес>, указал место в комнате за диваном на полу и пояснил, что с данного места ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он открыто, то есть в присутствии Потерпевший №1, похитил пару мужских резиновых сапог зеленого цвета; в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 А.В. с выходом на место совершения им преступления, то есть <адрес>, где указал место на кровати, расположенной справа от входа за печью у стены, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут высказал угрозу убийством в адрес ФИО7, приставив к ее левому боку шило с деревянной рукоятью(том 2 л.д.83-92).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах, его личных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи бинокля БПЦ 58x30, принадлежащего ФИО4 судом исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО5 свидетеля Свидетель №2

Потерпевший ФИО5 на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес> один. У него есть близкая подруга ФИО18, которая проживает в соседнем доме. В настоящее время он находится на работе вахтовым методом в <адрес>, за его домом в с. ФИО1 присматривает соседка ФИО18 У него имеется бинокль черного цвета марки БПЦ-5 8x30, который висел на стене на гвоздике в сенях, был без чехла. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него в гостях находился ФИО4, они распивали спиртное в сенях его дома по случаю окончания сенокосного периода. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул, а ФИО4 оставался у него дома. Когда он проснулся, то время было примерно 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в доме не было, он обратил внимание на то, что на стене отсутствует бинокль, он понял, что бинокль мог похитить только ФИО4, так как кроме него никто к нему домой не приходил. Он пошел искать ФИО4, нашел ФИО4 и спросил, когда тот вернет ему бинокль, но ФИО4 сказал, что не похищал бинокль, то есть так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции сообщили мне, что ФИО4 обратился в ПП по Александрово-Заводскому району с явкой с повинной, в которой признался в краже принадлежащего ему бинокля. В ходе осмотра места происшествия он ошибочно указал место в шкафу, и пояснил, что бинокль был похищен из шкафа, на самом деле бинокль был похищен со стены в сенях. Заявление о краже он писать отказался, но хотел, чтобы ФИО4 вернул ему бинокль. При первоначальном объяснении он оценил бинокль в <данные изъяты> рублей, так как подумал, что надо указывать стоимость похищенного по ценам магазинов, а новый бинокль имеет стоимость не менее <данные изъяты> рублей, то есть он не учитывал амортизацию (износ) похищенного бинокля, хотя он пользуется биноклем больше двадцати лет, бинокль имеет многочисленные потертости, царапины, но исправен. В настоящее время он ознакомлен с заключениями товароведческой экспертизы и согласен с выводами эксперта, то есть он оценивает похищенный бинокль в <данные изъяты> рубля, данный ущерб для него существенный, так как он проживает на временные заработки, другого дохода у него нет, кредитных обязательств нет, детей на иждивении нет (том 2 л.д.70-72).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показания которого оглашены в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с семьей. В конце июля 2016 года, точную дату он не помнит, где-то в 20-х числах, он поздно вечером находился дома, в это время к нему пришел житель с. Александровский Завод ФИО4, был выпивший, изо рта пахло алкоголем, предложил купить Бинокль за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит сумму, пояснил, что с похмелья и нужно купить спиртное, заверил его, что бинокль принадлежит ему, то есть ФИО4 он спросил, точно ли бинокль принадлежит ФИО4, на что тот ответил, что бинокль его, то есть ФИО4. У него не вызвало сомнений похитил ли бинокль ФИО4, возможно закалымил у кого-то, о том, что ФИО4 склонен к хищению, не подозревал. Знает ФИО4 давно, тот зарабатывает случайными заработками. В связи с чем у него не возникло сомнений по поводу того, что бинокль принадлежит ФИО4. Он купил у ФИО4 бинокль в тот вечер. Бинокль БПЦ 5 8x30, такая надпись была на бинокле. Было видно, что бинокль старый, имелись потертости. ДД.ММ.ГГГГ у него бинокль изъяли сотрудники полиции, сообщили, что бинокль был похищен у ФИО5 летом 2016 года. Об этом он не знал (том 1 л.д.78-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО5 указал место на веранде своего дома, откуда летом 2016 года был похищен бинокль (том 1 л.д.34-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около ограды дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал бинокль БПЦ 5 8x30, которые он приобрел у ФИО4 летом 2016 года (том 1 л.д.40-44).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного бинокля (нового) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость исследуемого бинокля с учетом снижения качества в процессе эксплуатации составляет <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 103-107).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бинокль БПЦ 58x30, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в с<адрес>. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.81-84), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бинокль БПЦ 58x30 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.85).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи бинокля у ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт кражи бинокля признается подсудимым, который пояснил, что действительно похитил бинокль у ФИО5

В связи с этим, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО4, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности свидетельскими показаниями Свидетель №2Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества.

По данному факту кражи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения чужого имущества кражи имущества у ФИО6 исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что он проживает в <адрес> один. Он пенсионер, пенсия в размере <данные изъяты> рублей. В середине лета примерно в июле 2017 года, точную дату не помнит, он находился дома один, около 19 часов он лежал на кровати, дремал, двери не запер изнутри. В это время услышал, что кто-то зашел в дом. Встал с кровати, спросил: «Кто там?», вышел из комнаты на кухню, увидел, что из комнаты на кухню вышел ФИО4 и в руках у ФИО4 его сапоги резиновые зелёного цвета, которые были за диваном в комнате. Он спросил ФИО4: «Ты где взял сапоги, положи на место!», ФИО4 ответил, что взял сапоги за диваном в комнате, что ему, то есть ФИО4, нужны сапоги, а он чтобы ходил в берцах, которые лежали в диване. ФИО4 стал надевать сапоги на свои ноги, померил их, снял, взял сапоги в руки и ушел с сапогами из его дома. Он останавливал ФИО4, просил вернуть сапоги, но ФИО4, понимая, что он требует вернуть сапоги, проигнорировал его слова и сказал ему: «Походишь в берцах! Сапоги мне самому нужны!». При этом насилия, угроз к нему ФИО4 не применял. Он не бежал за Ж-вым, так как он в пожилом возрасте, ФИО4 сильнее его физически, моложе его. Он тут же проверил, что действительно сапог нет за диваном, а берцы лежали в диване. С Ж-вым он не общался, ФИО4 иногда заходил попросить воды попить и т.д., выпивал с Ж-вым дней за 10 до этого, то есть ФИО4 пришел случайно и остался, он не стал ФИО4 выгонять, в этот же день и ушел. Сапоги резиновые зеленого цвета, примерно 40-го размера, практически новые, он надел их всего два раза. Верх сапог тряпичный, нижняя часть резиновая. Купил сапоги в марте 2017 года в магазине, каком не помнит, за <данные изъяты> рублей. Сразу не позвонил в полицию, так как не работал телефон. После этого видел ФИО4, который сказал, что вернет ему сапоги, чтобы он только не писал заявление в полицию. В день хищения он не употреблял спиртного с Ж-вым, тот может специально оговаривать его, так как он не звал ФИО4 к себе в гости. Ущерб для него представляет материальную ценность в <данные изъяты> рублей, живёт только за счет пенсии. О случившемся никому не говорил. В ходе допроса ему предъявлены пара сапог, он опознал, что это его сапоги, которые у него похитил ФИО4

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии (том 1 л.д. 26-28).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что подтверждает оглашённые показания, в том числе о том, что размер похищенных ФИО4 сапог - 42, хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, купил ФИО6 сапоги в магазине у ФИО9.

Данные показания стороной защиты и обвинения оспорены не были.

Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения сапог стабильны, объективно согласуются с другими доказательствами.

Суд признаёт правдивыми показания ФИО6, данные им на предварительном следствии и подтверждённые в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что проживает в <адрес> с семьей. В конце августа 2017 года, точную дату она не помнит, в вечернее время к ней пришел в пьяном виде ФИО4 и предложил купить сапоги мужские за <данные изъяты> рублей, сказал, что сапоги принадлежат ему, то есть ФИО4, и у нее не вызвало сомнения, она не подумала, что сапоги могут быть похищены у кого-нибудь, так как ФИО4 заверил, что нужно выпить спиртного, нет денег на это. Она купила за <данные изъяты> рублей у ФИО4 сапоги мужские 42 размера, верх сапог материя зеленого цвета, «хаки», а нижняя часть резиновая, сапоги практически новые, видно ношены раз- два. После она не видела ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее сапоги и пояснили, что сапоги похищены Ж-вым у ФИО6. Об этом она не знала (том 1 л.д.75-77).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> открыто

похитил принадлежащие ему резиновые сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.

4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия прямо расположена кухня, прямо от кухни находится комната, где участвующий в осмотре ФИО6 указал место на полу за диваном, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыто похитил сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около ограды дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдала сапоги, которые она приобрела по цене <данные изъяты> рублей у ФИО4 в конце августа 2017 года (том 1 л.д.12-16).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены пара мужских резиновых сапог, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 86-88); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пара мужских сапог признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: пара мужских сапог, возвращены законному владельцу ФИО6 (том 1 л.д.90-91).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО4 в совершении грабежа сапог у ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт открытого хищения сапог признается подсудимым, который в своих показаниях на предварительном следствии точно показал место, время и обстоятельства совершенного им преступления, при этом полностью подтвердил эти показания в суде.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО6, которым распорядился по своему усмотрению.

По данному факту грабежа, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту угрозы убийством ФИО7 исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетеля Свидетель №3

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО7, показала, что она проживает в <адрес> с сожителем Ж-вым

Алексеем Владимировичем, но он в ее доме не прописан. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3 А.В. пришел домой, и они стали распивать с ФИО3 спиртное. Через некоторое время пришла соседка Свидетель №3, она предложила той присоединиться к ним распивать спиртное. Так как на улице уже было темно, она предложила Свидетель №3 остаться у нее дома на ночь, на что Свидетель №3 согласилась. Через некоторое время она легла спать, а ФИО4 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проснулась, ФИО4 находился с ней рядом на кровати. На диване, который находится напротив кровати, спала соседка Свидетель №3. Через некоторое время проснулся ФИО4, встал опохмелился и снова лег на кровать рядом с ней. Она сказала ФИО4, чтобы тот ушел, то есть стала выгонять ФИО4 из дома, на что тот ответил, что не желает уходить и между ними по этой причине возникла ссора, ФИО4 в ее адрес начал высказывать слова нецензурной брани, на что она также отвечала нецензурной бранью. ФИО4 стал агрессивен и схватил ее руками за шею и сдавил ей шею один раз, отчего она испытала физическую боль и заплакала, она пыталась оттолкнуть Алексея от себя, после чего ФИО4 отпустил ее. Затем Алексей встал с дивана и со шкафа кухонного уголка взял шило с деревянной рукоятью и лег снова к ней на диван. Она испугалась, что ФИО4 лег к ней с шилом, он был агрессивен к ней в этот момент. Алексей приставил к левому боку данное шило и стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, и высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью, заколю!», в этот момент она реально испугалась за свою жизнь и реально восприняла данную угрозу в ее адрес. Она попыталась встать с кровати, но не смогла, так как она является инвалидом, у нее не двигаются ноги. Алексей удерживал ее на кровати. При этом она успокаивала Алексея, говорила, чтобы ФИО4 ее не трогал и ушел из ее дома, на данные слова он не реагировал. Алексей при этом находился в алкогольном опьянении, так как спиртное он распивал с Свидетель №3 практически до утра. Алексея уговаривала Свидетель №3, чтобы Алексей от нее отстал, которая наблюдала за всем происходящим. ФИО4 попытался ее ударить рукой наотмашь, но в этот момент она от Алексея увернулась. В этот момент Свидетель №3 встала с дивана и попыталась успокоить Алексея. Когда Свидетель №3 разговаривала с Алексеем, она взяла свой сотовый телефон и позвонила в дежурную часть полиции. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за высказанную угрозу убийством в ее адрес (том 2 л.д.24-26).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показания которой оглашены в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, она пришла к соседке ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда она пришла в дом к ФИО8, то у той находился ФИО4, они сидели за столом, распивали спиртное. Ольга предложила присоединиться к ним, на что она согласилась. Через некоторое время Ольга легла спать, а она с Алексеем продолжили распивать спиртное практически до утра, после чего легли спать. Алексей лег к Ольге на кровать, а она легла на диван, который расположен напротив кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, Ольга и Алексей находились на кровати и ругались, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, по какому поводу была ссора, она не знает. После чего Алексей начал душить Ольгу руками за шею, ФИО10 отталкивала и заплакала, она начала успокаивать Алексея, так как тот был агрессивен по отношению к Ольге, после чего Алексей отпусти Ольгу. Затем Алексей встал с дивана и пошел в сторону кухонного уголка, со шкафа взял какой- то предмет и лег обратно в кровать к Ольге. Алексей сказал Ольге, что заколет. Ольга сказала, чтобы она встала с дивана, после чего закричала: «Он меня заколет! Заколет шилом!». Она начала Алексея успокаивать, так как испугалась за Ольгу, Алексей был очень агрессивен по отношению к Ольге, говорила, чтобы тот отстал от Ольги и ушел из дома. В этот момент Ольга взяла сотовый телефон и кому-то позвонила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (том 2 л.д. 27-28).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов высказал в ее адрес угрозу убийством, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, установлено, что дом ФИО7 представляет собой одну комнату, при входе справа расположена печь, за печью около стены расположена кровать. Со слов участвующей в осмотре ФИО7 на данной кровати ФИО4 высказал угрозу убийством с шилом в руках. Около кровати расположен журнальный столик, на котором расположен телевизор. Напротив входной двери расположен диван слева от дивана расположен кухонный уголок. Слева от входной двери расположен деревянный шкаф. На момент осмотра шило обнаружено за кроватью около стены, изъято (том 2 л.д. 10-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено шило с" деревянной рукоятью, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, шило с деревянной рукоятью признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.29-31,32).

Исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО4 в совершении угрозы убийством ФИО7, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Факт угрозы убийством признается подсудимым, который показал, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал своей сожительнице ФИО7 убийством, приставив к ее левому боку шило с деревянной рукоятью. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что ее сожитель ФИО4, угрожал ей убийством, приставив к ее левому боку шило с деревянной рукоятью, при этом, угрозу убийством ФИО7 восприняла для себя реально, боялась ее осуществления, так как ФИО4 находился в нетрезвом состоянии и был агрессивно настроен.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО4 угрожал убийством ФИО7 и последняя восприняла для себя угрозу убийством реально, боялась ее осуществления, поскольку ФИО4 находился в нетрезвом состоянии, приставил к ее левому боку шило с деревянной рукоятью, то есть предмет, которым можно причинить смерть, а также был агрессивно настроен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО4 в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 в части хищения, принадлежащего ФИО5 имущества по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в части хищения, принадлежащего ФИО6 имущества по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей ФИО7 - по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле ФИО4 в каждом случае свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, а также объективированное вовне намерение лица причинить указанный вред другому человеку, устрашить его.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшим, при этом, ФИО4 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно. Корыстная цель в действиях подсудимого в отношении ФИО7 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую ФИО7 восприняла серьезно.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. <данные изъяты> (том 1 л.д. 139-143).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за свои действия.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и в быту, в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, судим за совершение преступления корыстной направленности.

Установлено, что ФИО4 ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Александрово-Заводским районным судом Забайкальского края за умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы и до погашения указанной судимости вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем суд, в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, устанавливает в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им данных преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, не снята и не погашена в установленном законном порядке, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизодам совершения кражи сапог и открытого хищения бинокля, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает полное признание вины по всем трем преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевших ФИО7 и ФИО5, просивших строго не наказывать подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершение каждого из инкриминируемых преступлений наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступления.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, неоднократных привлечений к административной ответственности, злоупотребления спиртным, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - бинокль БПЦ-58хЗО вернуть потерпевшему ФИО5 по принадлежности, сапоги, возвращенные потерпевшему ФИО6 следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО6 и использовать последним по назначению, шило с деревянной рукоятью уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч.Ю УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержано им в суде, и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 08 июня 2018 года - с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу - бинокль БПЦ-58х30 вернуть потерпевшему ФИО5 по принадлежности, сапоги, возвращенные потерпевшему ФИО6 следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО6, шило с деревянной рукоятью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Александрово-Заводский районный суд.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденные вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением ^эб ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья А.Ю. Гарголло