Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-442/2017

дело № 2-442/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании причинённого работником ущерба,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» (далее – ООО «Вереск-Плюс», в лице его представителя – ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 39 287 рублей 56 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 379 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – ФИО1 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она просила взыскать сумму ущерба и сумму государственной пошлины соразмерно доли ответственности в размере: с ФИО3 – соответственно 19 906 рублей 90 копеек и 698 рублей 74 копейки; с ФИО5 – 11 809 рублей 18 копеек и 414 рублей 50 копеек; с ФИО4 - 7 571 рубль 48 копеек и 265 рублей 76 копеек.

Данные требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между ООО «Вереск-плюс» и ФИО3 заключён трудовой договор №*, ответчик принята на работу на должность заведующей магазина №* г. Кимры.

25 марта 2016 года между ООО «Вереск-плюс» и ФИО5 заключён трудовой договор №*, ответчик принята на работу на должность продавца магазина №* г. Кимры.

25 марта 2016 года в магазин №* принята на должность продавца ФИО4, что подтверждается приказом №*-лс от той же даты.

При этом, ссылаясь на статью 16 Трудового кодекса РФ, отметила, что, несмотря на отсутствие в личном деле трудового договора с ФИО4, вышеназванный приказ, подписанный директором ООО «Вереск-плюс» Периной ФИО12, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически допущена к работе с ведома работодателя.

Таким образом, 22 марта 2016 года между ФИО3 и ООО «Вереск-плюс», и 25 марта 2016 года между ФИО5, ФИО4 и ООО «Вереск-плюс» возникли трудовые отношения.

В связи с тем, что выполняемая ответчиками работа является работой: по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг директором ООО «Вереск-плюс» был издан приказ от 25 марта 2016 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», согласно которому приказано сформировать коллектив (бригаду) работников магазина №* г. Кимры в составе: заведующая магазином - ФИО3, продавцы: ФИО5, ФИО4

Руководителем коллектива (бригады) назначена ФИО3, на которую возложены обязанности: приём имущества, ведение учёта, предоставление отчётности о движении имущества. С приказом ответчики ознакомлены, о чём свидетельствуют их подписи об ознакомлении.

25 марта 2016 года в соответствии с вышеназванным приказом, а также статьи 245 Трудового кодекса РФ между ООО «Вереск-плюс» и коллективом магазина №* г. Кимры заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товаров, денежных средств, вверенных ему для осуществления розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя по вине коллектива в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Работодатель создал условия для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам, о чём был составлен акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам (далее - акт). Акт составлен между работодателем и коллективом, в лице руководителя коллектива (бригады) - заведующей магазином ФИО3 Согласно акту работодатель создал работнику (работникам) все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему (им) товарно-материальных ценностей. Работник (работники) признали созданные работодателем условия достаточными для обеспечения его (их) нормальной работы и сохранности вверенных ему (им) товарно-материальных ценностей. Работник (работники) обязуется (обязуются) немедленно сообщить в письменной форме работодателю обо всех случаях, могущих повлиять на изменение указанных условий или их ухудшение, а работодатель обязался немедленно принять меры для устранения таких случаев.

Таким образом, руководитель коллектива ФИО3 признала созданные условия достаточными для обеспечения нормальной работы коллектива и сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей. Ни руководитель, ни члены коллектива не обращались в письменной форме к работодателю с сообщением обо всех случаях, могущих повлиять на изменение указанных условий или их ухудшение.

Вышеприведённые доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что работодателем надлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В связи с передачей ФИО3 товарно-материальных ценностей директором ООО «Вереск-плюс» был издан приказ №* от 21 марта 2016 года о проведении инвентаризации в фирменном магазине №* г. Кимры.

В присутствии ФИО3 ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора ФИО6 ФИО10 и бухгалтера-ревизора ФИО7 ФИО11 был пересчитан товар, который передавался ФИО3 Ассортимент товара, количество и цена передаваемого товара вносился в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № КТ-3 от 22 марта 2016 года, согласно которой ФИО3 приняла товарно-материальные ценности на сумму 1 887 727 рублей 79 копеек.

30 марта 2016 года, в связи с приёмом на работу ФИО5 и ФИО4, на основании приказа №* от 29 марта 2016 года о проведении инвентаризации в фирменном магазине №* г. Кимры вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Весь товар пересчитан в присутствии ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и внесён в инвентаризационную опись № КТ-4 от 30 марта 2016 года, которая была подписана материально ответственными лицами (коллективом).

По результатам инвентаризации недостачи (ущерба) по товарно-материальным ценностям и денежным средствам не выявлено, что подтверждается ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией.

Согласно инвентаризационной описи № КТ-4 от 30 марта 2016 года коллектив принял товарно-материальные ценности на сумму 1 889 808 рублей 29 копеек.

6 июля 2016 года директором ООО «Вереск-плюс» издан приказ о проведении инвентаризации в фирменном магазине №* г. Кимры.

ФИО3 и ФИО5 с данным приказом ознакомлены. 21 июня 2016 года ФИО4 направлено письменное уведомление о проведении инвентаризации в магазине №* г. Кимры, что подтверждается почтовой квитанцией №* от той же даты.

Согласно официальному сайту Почты России в разделе «Отслеживание» ФИО4 уведомление было вручено 30 июня 2016 года.

По итогам инвентаризации, проведённой ревизионной комиссией в присутствии ФИО3 и ФИО5, было выявлено, что в магазине отсутствует товар на сумму 39 287 рублей 56 копеек, что подтверждается ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией №* от 7 июля 2016 года, а также сличительной ведомостью № КТ-5 от 7 июля 2016 года. С материально ответственных лиц запрошены объяснительные, в которых причину ущерба ФИО3 и ФИО5 указали как противоправные действия ФИО4, а именно, присвоение товарно-материальных ценностей. Данные доводы не имеют соответствующих доказательств, уголовное дело не возбуждено, свидетелей присвоения вверенного имущества не имеется.

Период образования ущерба с 30 марта 2016 года (инвентаризация при приёме на работу ФИО5 и ФИО4) по 6 июля 2016 года (инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача (ущерб).

В спорный период образования ущерба трудовые договоры с ответчиками были действующие, а ровно трудовые отношения не были прекращены. Вверенные товарно-материальные ценности работником (работниками) не передавались работодателю по актам.

Договор о полной коллективной материальной ответственности также был действующий и сторонами не расторгался.

Ссылаясь на статьи 238, 245 Трудового кодекса РФ, представитель истца указал, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной, как ранее было заявлено в иске.

Впоследствии представитель истца – ФИО1 требования ООО «Вереск-Плюс» вновь уточнила, просила взыскать сумму ущерба и сумму государственной пошлины соразмерно доли ответственности в размере: с ФИО3 – соответственно 17 250 рублей 09 копеек и 605 рублей 48 копеек; с ФИО2 – 13 153 рубля 56 копеек и 461 рубль 69 копеек; с ФИО4 - 8 883 рубля 91 копейку и 311 рублей 83 копейки. В обоснование представленных уточнений ФИО1 указала, что законом не установлена формула расчёта степени вины каждого члена коллектива (бригады). Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В связи с изложенным, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», считает, что правомерно при установлении степени вины каждого члена коллектива (бригады) применить расчёт, приведённый в уточнениях к иску.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 требования ООО «Вереск-Плюс» в окончательной редакции поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, полагая, что они не должны нести ответственность за ущерб по стоимости коньяка в количестве 38 бутылок, поскольку считают, что данный товар, пропажу которого они обнаружили ещё 26 мая 2016 года, о чём сразу сообщили руководству ООО «Вереск-Плюс», отсутствовал в магазине на момент проведения первой инвентаризации, т. е. на 22 марта 2016 года. При этом каких-либо документальных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не могут, поскольку основывают свои доводы на предположениях. ФИО4, кроме того, подтвердила, что с 17 июня 2016 года она в магазин №* г. Кимры больше не выходила, поскольку устроилась на другую работу. Не отрицала, что в конце июня 2016 года она получала письмо о необходимости явки в магазин №* для участия в инвентаризации, однако не пошла, т. к. работала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 статьи 243 ТК РФ).

Исходя из положений статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2016 года между ООО «Вереск-плюс» и ФИО3, а также 25 марта 2016 года между ООО «Вереск-плюс» и ФИО5 были заключены трудовые договоры соответственно №* о приёме на работу на должность заведующей магазином №* г. Кимры и №* о приёме на работу на должность продавца этого же магазина.

Кроме того, 25 марта 2016 года в данный магазин на должность продавца принята ФИО4, что подтверждается приказом №*-лс от той же даты, чему не доверять, несмотря на отсутствие заключённого с ФИО4 трудового договора, у суда оснований не имеется, поскольку не отрицалось самим ответчиком.

25 марта 2016 года директором ООО «Вереск-плюс» издан приказ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» и в тот же день между ООО «Вереск-плюс» и коллективом магазина №* г. Кимры в составе: заведующей магазином - ФИО3, продавцов: ФИО5, ФИО4 заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, товаров, денежных средств, вверенных ему для осуществления розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя по вине коллектива в результате возмещения им ущерба иными лицами, а работодатель обязался создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

По данным акта оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, вверенных работникам, от 26 марта 2016 года работодатель, в лице директора ООО «Вереск-плюс», создал коллективу магазина №* г. Кимры, в лице руководителя коллектива - заведующей магазином ФИО3, все необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему (им) товарно-материальных ценностей. Работник (работники) признали созданные работодателем условия достаточными для обеспечения его (их) нормальной работы и сохранности вверенных ему (им) товарно-материальных ценностей. Работник (работники) обязуется (обязуются) немедленно сообщить в письменной форме работодателю обо всех случаях, могущих повлиять на изменение указанных условий или их ухудшение, а работодатель обязался немедленно принять меры для устранения таких случаев.

Таким образом, как обоснованно указано представителем истца, руководитель коллектива ФИО3 признала созданные условия достаточными для обеспечения нормальной работы коллектива и сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей.

30 марта 2016 года, в связи с приёмом на работу ФИО5 и ФИО4, на основании приказа №* от 29 марта 2016 года, в магазине №* г. Кимры была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н. Весь товар в присутствии ФИО3, ФИО5 и ФИО4 пересчитан и внесён в инвентаризационную опись № КТ-4 от 30 марта 2016 года, которая подписана материально ответственными лицами (коллективом).

По результатам инвентаризации недостачи (ущерба) по товарно-материальным ценностям и денежным средствам не выявлено, что подтверждается ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией.

Согласно инвентаризационной описи № КТ-4 от 30 марта 2016 года коллектив принял товарно-материальные ценности на сумму 1 889 808 рублей 29 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 8 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Приказом №* от 6 июля 2016 года для проведения инвентаризации в магазине №* г. Кимры назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух бухгалтеров-ревизоров. Инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, срок проведения инвентаризации установлен с 6 июля 2016 года по 7 июля 2016 года.

По итогам инвентаризации было выявлено, что в магазине отсутствует товар на сумму 39 287 рублей 56 копеек, что подтверждается ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией №* от 7 июля 2016 года, а также сличительной ведомостью № КТ-5 от 7 июля 2016 года, которые подписаны ФИО3 и ФИО5.

В своих письменных объяснениях ФИО3 и ФИО5 указали, что причиной недостачи считают виновные противоправные действия ФИО4, которая с 17 июня без уважительной причины не вышла на работу.

Суд полагает обоснованным непринятие истцом приведённых ФИО3 и ФИО5 в своих объяснениях доводов, поскольку противоправность действий ФИО4 ничем документально не подтверждена.

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО4, которая с 17 июня 2016 года в магазине №* фактически не работала, направлялось уведомление о проведении инвентаризации и необходимости её явки, которое ей было получено, что не отрицалось указанным ответчиком, однако последняя не явилась.

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, как материально ответственные лица, должны нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, выявленного за период с 30 марта 2016 года, когда была проведена инвентаризация при приёме на работу ФИО5 и ФИО4, по 6 июля 2016 года.

При этом суд не может принять во внимание утверждения ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они не должны нести ответственность за ущерб по стоимости коньяка в количестве 38 бутылок, считая, что данный товар отсутствовал в магазине на момент проведения первой инвентаризации, т. е. на 22 марта 2016 года, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так, в связи с передачей ФИО3 товарно-материальных ценностей директором ООО «Вереск-плюс» 21 марта 2016 года был издан приказ №* о проведении инвентаризации в магазине №* г. Кимры. В присутствии ФИО3 ревизионной комиссией в составе бухгалтера-ревизора ФИО6 ФИО13 и бухгалтера-ревизора ФИО7 ФИО14 был пересчитан товар, который передавался ФИО3 Ассортимент товара, количество и цена передаваемого товара вносился в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № КТ-3 от 22 марта 2016 года, согласно которой ФИО3 приняла товарно-материальные ценности на сумму 1 887 727 рублей 79 копеек.

Таким образом, документально подтверждено, что на 22 марта 2016 года недостачи по товарно-материальным ценностям и денежным средствам в магазине №* г. Кимры не имелось. Более того, следует отметить, что сами ответчики ФИО3 и ФИО4 не отрицали, что каких-либо документальных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не могут, поскольку основывают свои доводы на предположениях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При такой ситуации, правомерным будет требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в долевом соотношении.

При определении суммы ущерба, пропорциональной окладу члена коллектива и времени его работы с момента последней инвентаризации, суд считает необходимым использовать формулу, приведённую в пункте 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года №*.

Исходя из указанной формулы, не соглашаясь с заявленными истцом суммами в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО5, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ООО «Вереск-плюс» в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 16 829 рублей 13 копеек (39 287 руб. 56 коп. (сумма ущерба) х 48 413 руб. 91 коп. (заработная плата члена коллектива за межинвентаризационный период с учётом проработанного времени) : 113 022 руб. 11 коп. (заработная плата всех членов коллектива за данный период) = 16 829 руб. 13 коп.), с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 822 рубля 12 копеек (39 287 руб. 56 коп. х 36 886 руб. 57 коп. : 113 022 руб. 11 коп. = 12 822 руб. 12 коп.).

Что касается ответчика ФИО4, то сумма ущерба в отношении неё, рассчитанная по вышеназванной формуле, составляет 9 636 рублей 30 копеек (39 287 руб. 56 коп. х 27 721 руб. 63 коп. : 113 022 руб. 11 коп. = 9 636 руб. 30 коп.). Однако, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с указанного ответчика 8 883 рублей 91 копейки, суд, учитывая также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым взыскать с ФИО4 указанную сумму.

Оснований для применения в данном случае статьи 250 ТК РФ и снижения материальной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку доказательств тяжёлого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств ответчики суду не представили.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «Вереск-плюс» удовлетворяются судом частично, с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 подлежат также взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, что нашло своё документальное подтверждение исходя из платёжного поручения №* от 20 марта 2017 года. С учётом этого, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований, будет составлять: с ФИО3 - 580 рублей 87 копеек; с ФИО5 - 442 рубля 57 копеек; с ФИО4 - 332 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 16 829 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 12 822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 12 (двенадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере 8 883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 91 (девяносто одна) копейка.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск-плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 (триста тридцать два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________

мотивированное решение составлено

9 октября 2017 года