Приговор № 1-92/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 06 июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абрашитовой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

потерпевшей О.Т.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №280 от 10 декабря 2002 года и ордер №303 от 17 июня 2020 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002 года и ордер №1591 от 17 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в АО «Визит» подсобным рабочим крекерного цеха, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в ОАО «Молочный комбинат Пензенский» грузчиком, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 22 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, согласился на предложение находящегося вместе с ним ФИО2 совершить с последним <...> хищение чужого имущества, а именно велосипеда из подъезда близлежащего дома в <...> с целью его дальнейшей продажи, тем самым между ними была достигнута договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, путем выполнения активных действий, согласно складывающейся обстановке.

После чего, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пройдясь по подъездам <...>, обнаружили на 3 этаже в подъезде <...><...>, стоящий в тамбуре около <...> принадлежащий О.Т.С. велосипед марки <...> в комплекте с багажником, с велосипедным сиденьем для перевозки детей марки <...> в комплекте с матрасиком, осмотрев который, решили его похитить позже в темное время суток, чтобы не быть замеченными.

После чего, ФИО1 и ФИО2, 22 января 2020 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью кражи вышеуказанного велосипеда вновь пришли в тамбур, расположенный около <...> на 3 этаже подъезда <...>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к вышеуказанному велосипеду, принадлежащему О.Т.С., взял его за руль и покатил в сторону выхода из вышеуказанного тамбура, где в это время находился ФИО2 и держал дверь, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно пройти через дверной проем с вышеуказанным велосипедом. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, с его помощью выкатил принадлежащий О.Т.С. велосипед марки <...> в комплекте с багажником, с велосипедным сиденьем для перевозки детей марки <...> в комплекте с матрасиком, из вышеуказанного подъезда дома на улицу, где сел на него и доехал до места своего временного проживания по адресу: <...>, в то время как ФИО2 дошел до данного дома пешком, где продолжая свои совместные преступные действия с ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, помог ФИО1 затащить вышеуказанный велосипед в квартиру по адресу: <...>, где оставили его для дальнейшей реализации.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, 22 января 2020 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 35 минут, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий О.Т.С. велосипед марки <...> в комплекте с багажником стоимостью 22750 рублей, с велосипедным сиденьем для перевозки детей марки <...> в комплекте с матрасиком, стоимостью 1625 рублей, а всего тайно похитили имущества О.Т.С. на общую сумму 24375 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и намеревались распорядиться по своему усмотрению, тем самым причинили О.Т.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24375 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая О.Т.С. и защитники подсудимых не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они полностью согласны с обвинением, вину в совершении вышеуказанных преступлений признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили каждый умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.154-157); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.159); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.161); в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.163); в ГБУЗ «Пензенская районная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.165); на воинском учете в военном комиссариате г.Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области состоит с 14 июля 2015 года по настоящее время, 16 июня 2015 года призывной комиссией военного комиссариата г.Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области был признан В – ограниченно годным к военной службе по ст.21б (Пост. №565 от 04 июля 2013 г.), военную службу по призыву не проходил (т.2, л.д.167); работает в АО «Визит» подсобным рабочим крекерного цеха с 18 мая 2020 года (т.3, л.д.160); на учете в отделе социальной защиты населения администрации г.Кузнецка Пензенской области состоит как инвалид 3 группы (т.2, л.д.67, л.д.184, л.д.188); по месту прежней работы в ОАО «Молочный комбинат Пензенский» характеризуется положительно (т.2, л.д.180); по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г.Кузнецку, ОМВД России по Пензенскому району, ОП №3 МВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.171, л.д.174, л.д.176).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 апреля 2020 года № (1 отд.) стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.75-79) считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д.30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также изобличению другого соучастника преступления; совершение преступления впервые; молодой возраст; состояние здоровья (т.2, л.д.67), положительную характеристику с места прежней работы (т.2, л.д.180), удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (т.2, л.д.171, л.д.174, л.д.176), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.3-5); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» на учете у врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.7); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.9); в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.11); в ГБУЗ «Пензенская районная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.13); на воинском учете в военном комиссариате г.Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области состоит с 01 июня 2018 года по настоящее время, 14 апреля 2017 года призывной комиссией военного комиссариата г.Кузнецка, Кузнецкого и Сосновоборского районов Пензенской области был признан А – годным к военной службе, военную службу по призыву проходил с 31 мая 2017 года по 20 мая 2018 года (т.3, л.д.15); по месту прежней работы в ОАО «Молочный комбинат Пензенский» характеризуется положительно (т.3, л.д.26); на учете в отделе социальной защиты населения администрации г.Кузнецка Пензенской области не состоит (т.3, л.д.32); по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по г.Кузнецку, ОМВД России по Пензенскому району, ОП №3 МВД России по г.Пензе характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.17, л.д.20, л.д.22).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д.44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также изобличению другого соучастника преступления; совершение преступления впервые; молодой возраст; положительную характеристику с места работы (т.3, л.д.26); удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (т.3, л.д.17, л.д.20, л.д.22), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых либо освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения их категорий не менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, их личности, а также имущественное положение подсудимых и их семей, наличия у каждого постоянного места работы и возможность получения ими заработной платы и иного дохода, суд считает назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет являться достаточным и в полном объеме способствовать достижению его целей и исправлению осужденных.

В связи с назначением наказания подсудимым в виде штрафа оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки <...> с багажником и велосипедным сиденьем для перевозки детей марки <...> в комплекте с поролоновым матрасиком в наволочке; документы на похищенный велосипед: кассовый чек на велосипед <...> от 06 июля 2017 года; паспорт велосипеда марки <...> кассовый чек на сиденье для перевозки детей <...> от 07 июля 2017 года; кассовый чек на багажник для велосипеда <...> от 12 июля 2017 года; велосипедный тросик с запорным устройством, возвращенные владельцу О.Т.С., - оставить по принадлежности у О.Т.С.;

- дактилоскопическую карту на имя О.Т.С., дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, фрагмент светлой дактопленки размерами сторон 45х37 мм., - хранить при уголовном деле;

- конверт с компакт-диском, на котором имеется видеозапись, подтверждающая факт кражи велосипеда, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления денежных средств при назначении наказания в виде штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий