Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

мировой судья Бердников В.А. копия

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, малолетних детей не имеющий, работающий электриком в ТСЖ «Фролы, <адрес>», военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 29 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 29 дней. В отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО2 обратился в Пермский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при проведении предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу ФИО1 давал правдивые показания, признавал свою вину в полном объеме. По окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном им преступлении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд в приговоре установил обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств ФИО2 полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом мировым судьей наряду с установленными по делу обстоятельствами, данными о личности подсудимого учтено, что преступление совершено ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных положительных выводов для себя не сделал, в связи с чем наказание в виде лишения свободы должно быть связано с изоляцией от общества. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, не относится вопрос о выборе исправительного учреждения при избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на содержание осужденного ФИО1 в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на содержание осужденного ФИО1 в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-114/2018 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края