Апелляционное постановление № 22К-133/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-133/2020
12 августа 2020 года
город Новосибирск
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при помощнике судьи Калинине М.М., с участием Абдуллаева Р.М., его защитника – адвоката Михеенко О.А. и законного представителя Якимовой Г.М., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <...> Хомусько А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу защитника Абдуллаева Р.М. – адвоката Михеенко О.А. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева Рамиза Микаиловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Как видно из обжалуемого постановления, органами предварительного расследования гражданин Абдуллаев подозревался в том, что 28 июля 2020 года в городе Новосибирске он совместно с военнослужащим О. и гражданином М. занимался сбытом наркотических средств в крупном размере путем их размещения в тайниках.

29 июля 2020 года Абдуллаев, О. и М. были задержаны во время вышеназванных действий сотрудниками правоохранительных органов, обнаруживших у Абдуллаева и О. наркотическое средство в крупном размере.

В связи с этим 30 июля 2020 года старший следователь военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО Обыдёнов А.В. направил в Новосибирский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании в отношении Абдуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате рассмотрения которого судьей было принято решение о продлении срока задержания подозреваемого до 72 часов, а затем, 2 августа этого же года, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 28 сентября 2020 года включительно.

В основу этого судебного акта положен вывод о том, что Абдуллаев, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу – часть сделанных тайников с наркотиками, которые еще не обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, а также, под страхом наказания за совершение тяжкого преступления, скрыться от органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Михеенко, выражая несогласие с постановлением суда, указала на то, что содержащиеся в нем выводы относительно наличия у Абдуллаева возможности уничтожить следы преступления и скрыться от органов предварительного следствия, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в судебном акте не содержится ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие эти, выводы.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по состоянию здоровья ее подзащитный может содержаться под стражей, поскольку эти данные надлежащим образом не проверены. При этом судом не в полной мере учтены несовершеннолетний возраст Абдуллаева, отсутствие у него судимости, наличие гражданства РФ, а также постоянного места жительства и регистрации на территории города Новосибирска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Обыдёнов, указал на необоснованность доводов защитника и необходимость оставления ее жалобы без удовлетворения, а также сообщил, что 7 августа 2020 года Абдуллаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания Михеенко, Абдуллаев и Якимова поддержали доводы жалобы, а прокурор Хомусько настаивал на законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В результате изучения апелляционной жалобы и возражений на нее, анализа выступлений участников судебного разбирательства, а также проверки представленных материалов, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен в ст. 389.15 УПК РФ. Таких оснований в отношении обжалованного судебного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст. 97 – 99 и 101 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, либо сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать в его отношении одну из мер пресечения, предусмотренных названным кодексом. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. ст. 108, 109 и 423 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего применяется в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При решении вопроса об избрании меры пресечения должна обсуждаться возможность отдачи такого подозреваемого под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.

В постановлении судьи, принимаемом на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании такой меры пресечения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления полностью соблюдены.

Как видно из его содержания, судом первой инстанции были всесторонне проверена процедура задержания Абдуллаева в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, полномочия следователя по возбуждению ходатайства, а также его соответствие требованиям законодательства, изучены и проанализированы представленные в обоснование материалы, как процессуального характера, так и другие, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Абдуллаева подозрения, а также необходимость его изоляции от общества и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а равно передачи под присмотр родителям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, без обсуждения вопроса о виновности, судом сделан обоснованный вывод о причастности Абдуллаева к сбыту наркотиков в крупном размере, то есть к совершению тяжкого преступления, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем правомерно констатировано наличие у него причин для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов под угрозой сурового уголовного наказания, а также реальной возможности для уничтожения следов своей деятельности – тайников с наркотиками, которые создавались им лично.

Этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда о необходимости помещения Абдуллаева под стражу и невозможности избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а равно передачи под присмотр родителей в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в ходе настоящего судебного заседания также установлено, что мать Абдуллаева не трудоустроена, проживает отдельно от него в другом населенном пункте и лишь иногда приезжала к нему домой в город Новосибирск, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности обеспечения необходимого контроля за сыном.

Кроме того, в силу ст.ст. 102 и 105 УПК РФ, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, состоит в обеспечении родителями его надлежащего поведения, а именно в том, чтобы он не покидал постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являлся по их вызовам.

Как было установлено в суде, обеспечение беспрепятственного расследования уголовного дела в отношении Абдуллаева на данной стадии возможно только в случае его изоляции от общества, а упомянутая мера пресечения не позволит надлежащим образом контролировать его поведение и не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу жилого помещения, где предлагалась реализация меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой просил подозреваемый (<адрес>), проживают его близкие родственники, заинтересованные в благополучии Абдуллаева, в связи с чем эта мера также не сможет обеспечить безопасность нормального хода расследования, поскольку не позволит в полной мере исключить общение между ними.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость обнаружения наркотических средств, размещением которых занимались Абдуллаев, О. и М., на что указано в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания Абдуллаева под стражей, с учетом момента его задержания, является разумным и не выходит за рамки, установленные ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Оснований полагать организацию предварительного следствия неэффективной не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении судьи ссылки на доказательства, подтверждающие наличие у Абдуллаева возможности уничтожить следы своих действий, являются необоснованными, поскольку вывод суда о наличии у этого подозреваемого реальной возможности для противодействия следствию указанным способом основан на приведенных в решении объективных данных (протокол задержания и личного досмотра Абдуллаева и О., справки об исследовании, протокол осмотра телефонов, изъятых у Абдуллаева и О., а также протоколы допроса О. и проверки его показаний на месте), свидетельствующих о том, что последний лично занимался размещением тайников, в связи с чем ему известно их местонахождение, а угроза ответственности за это может подтолкнуть его к их уничтожению.

Также не свидетельствует о необоснованности судебного постановления ссылка защитника и Абдуллаева на плохое самочувствие последнего, поскольку представленные материалы не содержат сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а жалобы на ухудшение самочувствия и головные боли, не свидетельствуют о невозможности его изоляции и могут быть адресованы работникам медицинской службы, которая имеется в следственном изоляторе.

Иные, приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у Абдуллаева гражданства РФ и места проживания, а также его несовершеннолетний возраст и отсутствие судимости, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллаева Рамиза Микаиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Михеенко О.А., без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв