Приговор № 1-87/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

№ 1-87/20234

26RS0003-01-2024-000671-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богомолова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 28.11.2023 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, перелез через забор, незаконно проник на участок местности, расположенный по адресу <адрес>, который используется ФИО1 №1 для хранения своего имущества, тайно похитил строительную двухколесную тачку марки «Palisad», стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО1 №1 После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №1, имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, с 00:30-01:00, проходя мимо <адрес>, перелез через забор в районе металлической калитки, изготовленной из металлопрофиля, оказавшись во дворе домовладения, увидел строительную двухколесную тачку марки «Palisad», похитил ее, перекинув через металлический забор. В момент кражи на нем была одета кофта, которую порвал, когда перелезал через забор, спортивные кроссовки и трико. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-49, 105-106, 138-145).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №1 данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, 27.11.2023, примерно в 22 часа 00 минут, он закрыл на ключ калитку, огороженный забором участок местности по адресу <адрес> который использует для хранения своего имущества, поскольку хозяйственных построек на территории нет. 28.11.2023, примерно в 09 часов 00 минут, он обнаружил, что со двора похищена строительная тачка «Palisad». Ему причинен имущественный вред на сумму 4500 рублей, но так как тачка возвращена – претензий он не имеет к ФИО2 (40-41, 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, следует, что27.11.2023, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась по адресу <адрес>, где проживает со своим супругом ФИО1 №1, в вышеуказанные даты и время ее супруг запер калитку, участка местности, где хранилась строительная тачка «Palisad». 28.11.2023, примерно в 09 часов 00 минут, от супруга она узнала о том, что вышеуказанная строительная тачка была похищена (л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2023, с участием потерпевшего ФИО1 №1 было осмотрено домовладение <адрес>, которое огорожено забором с металлической калиткой, оборудованной запирающим устройством, хозяйственных построек на территории не имеется (л.д. 8-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2023, с участием ФИО2 был осмотрен двор домовладение №, расположенное по <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, рядом с кирпичным одноэтажным строением, где он поставил похищенную строительную тачку «Palisad». В ходе производства осмотра места происшествия изъята строительная тачка «Palisad» (л.д. 17-23).

Согласно протоколу выемки от 08.12.2023, у потерпевшего ФИО1 №1 изъята строительная тачка «Palisad» (л.д. 94-95).

Как следует из протокола осмотра предметов от 08.12.2023, с участием потерпевшего ФИО1 №1 была осмотрена строительная тачка «Palisad» (л.д. 96-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2023, осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки со следом материи и со следом обуви, кроссовки черного цвета и бутокарта со следом, оставленным данными кроссовками (л.д. 121-124).

Как следует из заключения эксперта № 549 от 06.12.2023, на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется статистический след наслоения, оставленный объектом, вероятно, изготовленным из трикотажного материала ластичного переплетения. Таким объектом могла быть как перчатка, так и иные предметы одежды или изделий с аналогичной структурой следообразующей поверхности (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта № 548 от 08.12.2023,след обуви, отобразившийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки, предоставленном на экспертизу, оставлен, вероятно, обувью спортивного типа, такой как кроссовки (кеды). След обуви, отобразившийся на копировальной поверхности светлой дактилоскопической пленки, представленном на экспертизу, оставлен каблучной частью обуви на левую ногу, оттиски которой имеются на бутокарте на имя ФИО2 (л.д.68-72).

Как следует из cправки о стоимости от 28.11.2023, выданной ИП «ФИО5», стоимость строительной тачки марки «Palisad» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей (л.д. 25).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, добровольно сообщил осовершенной им кражи строительной тачки, которую он совершил 28.11.2023 с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Исследованное государственным обвинителем заявление ФИО1 №1 от 28.11.2023 о преступлении (л.д. 6) согласно ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ и подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Доказательств невиновности подсудимого ФИО2 стороной защиты не представлено.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 №1, свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2, действуя противоправно, тайно, перелез через забор, а именно вторгся на участок местности, огороженный забором с замыкающейся калиткой, который потерпевший ФИО1 №1 использует для хранения своего имущества, с целью совершения кражи.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению эксперта № 47 от 17.01.2024, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Во время инкриминируемого деяния подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное употребление каннабиноидови синдром зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях(л.д. 112-115).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 полнота и объективность, которых не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние здоровья (у врача нарколога состоял на учете в 2001, 2012, 2016 с синдромами зависимости от, алкоголя, вредными последствиями каннабиноидов, опиоидов.В 2016 году обращалась за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях), также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие таких заболеваний как гепатит Сс исходом в цирроз печени, варикоз вен пищевода, ВИЧ инфекция, анемия средней тяжести, печеночно-клеточная недостаточность, печеночная энцефалопатия, хронический панкреатит, хранический холецистит, язва денадцатиперстной кишки, синдромы зависимости от алкоголя и опиоидов, токсическая полинейропатия, инвалидность 3 группы (установлена приговором от 2.11.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях исправления подсудимого суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 02.11.2023, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.11.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- строительную тачку «Palisad», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 №1, оставить ему же;

- кроссовки черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить ему же;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом материи, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, бутокарта со следом обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина