Апелляционное постановление № 22-1477/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Казалов А.В. Дело № 22-1477/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

адвоката Тюрнина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечунаева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 21 месяц, с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы автомобиль марки <Обезличено>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации;

сохранен арест, наложенный постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 11.04.2025 на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Считает, что судом не учтено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам и матери супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит снизить размер дополнительного наказания, назначенного осужденному.

В письменных возражениях государственный обвинитель Котельников А.П. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами; действия виновного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного дополнительного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, матери супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, в приговоре подробно приведены, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованному им при совершении преступления, принято в строгом соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: