Решение № 12-92/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020

УИД 23RS0039-01-2020-001220-69


РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 30 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - "ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.06.2020 в отношении директора НПХ "Калинина" - филиала ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - "ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда <адрес> поступила жалоба директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - " ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.06.2020 в отношении директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - "ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что постановлением Старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 № от 11.06.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ за факт распашки прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Средняя Челбаска на расстоянии от 14,86 метров до 36 метров от границы водного объекта.

Постановление получено заявителем 18.08.2020. Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, находится в пользовании научно- производственного хозяйства «Калинина» - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» и обрабатывается исключительно только данным хозяйством. В период проведения контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела на данном земельном участке проводилось дискование в санитарных целях, а именно с целью уничтожения сорной растительности, в частности хмеля. Каких-либо иных работ на данном участке Администрацией НПХ «Калинина» не предусмотрены.

Данные пояснения были представлены представителями НПХ «Калинина» при рассмотрении административного дела, но оставлены без внимания. Сотрудниками Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела не представлены доказательства, указывающие на нарушения почвенного покрова, в результате которого водный объект подвергся загрязнению.

Заявитель просит суд, в связи с тем, что дискование проводилось исключительно в санитарных целях и не повлекло неблагоприятных последствий для окружающей среды, отменить постановление № от 11.06.2020 года и прекратить производство по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании директор НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - " ФИО1 отсутствует, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела АЧТУ государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 № о назначении административного наказания от 11.06.2020 года, 02.04.2020 года в период с 13-00 до 14-30 часов в ходе контрольно-надзорных мероприятий по <адрес> в районе <адрес> был установлен факт распашки прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Средняя Челбаска на расстоянии от 14,86 метров до 36 метров от границы водного объекта (урез воды). Измерение произведено рулеткой измерительной Fisco Tools Limited №, дата поверка ДД.ММ.ГГГГ и с помощью программного обеспечения, установленного на смартфон «Ксиоме 6А». Нарушения допущены в период с 09-00 часов по 11-00 02.04.2020 года в прибрежной защитной полосе воодоохранной зоны реки Средняя Челбаска на земельном участке с кадастровым номером 23№, расположенном на территории Павловского района Краснодарского края, в 1,5 км на запад от поселка Южный Павловского района Краснодарского края.

Указным постановлением должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко, земельный участок с кадастровым номером №:6 находится в пользовании НПХ «Калинина» и обрабатывается исключительно только данным хозяйством. По факту дискования поля №К отделения № земельного участка с кадастровым номером № в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Средняя Челбаска поясняет следующее, что данное дискование проводилось в санитарных целях техникой, принадлежащей НПХ «Калинина», в период с 9.00 до 11.00 часов 02.04.2020 года, а именно с целью уничтожения сорной растительности, в частности хмеля. В последствии каких-либо работ в прибрежной защитной полосе реки Средняя Челбаска не предусмотрены, посев сельскохозяйственных культур на данном земельном участке не проводился.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся: в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно Постановлению ЗС Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П (ред. от 27.07.2016) "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", водоохранная зона реки Средняя Челбаска составляет 200м., прибрежной защитной полосы 50м.

Согласно п. «в» ст. 4 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 (ред. от 30.11.2019) "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" границы водоохраной зоны реки Средняя Челбаска отображены на картографических материалах, сведений о них внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается данными публичной кадастровой карты Росреестра, существующие ограничения деятельности официально опубликованы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В связи с вышеизложенным, в действиях должностного лица – директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных материалов рассматриваемого дела, и оценки установленных обстоятельств, при которых допущено данное административное правонарушение, суд приходит к выводу о применении к должностному лицу – директору НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" ФИО1 последствий малозначительности административного правонарушения и его освобождении от административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельно этапом судебного исследования по делу.

Поскольку своими действиями должностное лицо не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, при указанных обстоятельствах дела назначение должностному лицу наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей является избыточным ограничением прав лица, приводящим к ущемлению интересов должностного лица, что не соответствует принципам соблюдения разумного баланса частного и общественного интересов.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие вредных последствий правонарушения, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным освободить директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно ст.2.9 КоАП РФ

При этом, суд исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По этим основаниям, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления № о назначении административного наказания от 11.06.2020 года, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 в отношении должностного лица - директора НПХ "Калинина" - филиал ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 в отношении должностного лица - директора НПХ "Калинина" - филиала ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - "ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора НПХ "Калинина" - филиала ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - "ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Освободить должностное лицо - директора НПХ "Калинина" - филиала ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко - "ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края А.А. Мышко