Апелляционное определение № 01-0397/2025 10-3635/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 01-0397/2025

Судья Калашникова Н.С. Дело №10-3635/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

судей Симарова А.В. и Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Кушпеля М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Беломестнова А.С., апелляционные жалобы адвоката Кушпеля М.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

ФИО1 обязан в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кушпеля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

ФИО1, в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 17 минут 08 марта 2025 года, находясь в общественном месте,

а именно на дороге, расположенной по адресу: **, передвигаясь

на автомобиле марки «Zeekr», государственный регистрационный знак

**, используя малозначительный повод, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, воспользовавшись незначительным поводом, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и угрожая безопасности людей, находившихся на дороге применил оружие – травматический пистолет, который согласно заключению эксперта № ** от 26 марта 2025 года, изготовлен промышленным способом в ** году, является стандартным отечественного производства пистолетом «PM PRO 9» кал. 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы.

Во исполнении своего преступного умысла, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, имея умысел

на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, он (ФИО1),

в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 17 минут 08 марта 2025 года, находясь в общественном месте, а именно на дороге, расположенной

по адресу: **, передвигаясь на автомобиле марки «Zeekr», государственный регистрационный знак **, применил в качестве оружия, принадлежащий ему травматический пистолет «PM PRO 9» кал. 9 мм Р.А., снаряженный патронами в количестве восьми штук и произвел не менее двух выстрелов в сторону автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак **, внутри которого находился потерпевший М. Н.М.

Такими своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, используя малозначительный повод, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к потерпевшему М. Н.М. и игнорирование норм общественной морали, общепризнанных норм и правил поведения, с применением оружия, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, чем причинил последнему моральный вред.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кушпель М.В. и осужденный ФИО1 считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, что, согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке. Обращают внимание на то, что причиной конфликта между потерпевшим и осужденными являлось противоправное поведение потерпевшего, Данные сведения судом не учитывались. Как установлено в ходе расследования и подтверждается материалами дела, причинами конфликта между потерпевшим и осужденными являлось именно противоправное поведение потерпевшего. Таким образом, инициатором и зачинщиком конфликта являлся потерпевший, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Действия ФИО1 не были направлены на совершение хулиганства, а исключительно на прекращение противоправных и незаконных действий самого потерпевшего. Обращают внимание на то, что вывод суда о виновности ФИО1 не подтвержден какими бы то ни было доказательствами, а в деянии ФИО1 усматривает самооборона. Указывают противоречивые показания потерпевшего. Просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор или возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для последующего направления прокурору и проведения дополнительного предварительного расследования.

В апелляционном представлении прокурор Беломестнов А.С. не оспаривает квалификацию и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом не учтено, что инкриминируемое преступление относится к категории тяжких, а назначенное наказание не соразмерно содеянному им преступлению, противоречит целям уголовного закона и основным принципам уголовного судопроизводства, неотвратимости наказания и принципу справедливости, в связи с чем указание на применение положение ст. 73 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание в виде лишения свободы - отбывание в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, при этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно приговору ФИО1 признан виновной в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Аналогичным образом сформулировано обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Таким образом, действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Соответственно при квалификации преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, помимо квалифицирующих признаков, предусмотренных данной частью, следует указать составообразующие признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, в описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, составообразующие признаки преступления не указаны, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют. Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку приговор подлежит отмене не по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, а в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, приведенными выше.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает данные о личности ФИО1 и тяжесть инкриминируемого ему преступления, и считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его оглашения, В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: