Решение № 12-130/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-130/2019

Дело №12-130/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 13 августа 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струкова П.С., при секретаре Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В представленной в суд жалобе ФИО1 указывает, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

Суд, исследовав представленную в суд жалобу и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут возле <адрес><адрес> водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянение, согласно показаниям прибора Алктектор «Юпитер» № – 0,595 мг/л, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо пояснений относительно несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления в отношении него протокола не высказывал, в том числе в письменной форме, собственноручно расписался в протоколе в соответствующих графах.

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, с наличием записи ФИО1 «Согласен» (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут (л.д.6).

Кроме того факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения подтверждается пояснениями ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей, который не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Ступино, в алкогольном опьянении, а так же показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Ступино ФИО4, ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей, и пояснивших, что примерно около двух часов ночи на <адрес> был остановлен автомобиль марки HONDA CR-V. При проверке документов у водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 было выявлено наличие признака опьянения: запаха алкоголя. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых. По показаниям прибора было установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в документах, в связи с чем необходимости в проведении медицинского освидетельствования не имелось.

Свидетеля ФИО6, пояснившего, что он, в ночное время, точной даты он не помнит около ТЦ «Курс», по адресу: <адрес>, напротив в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен для участия в качестве понятого для участия на состояние опьянения. После освидетельствования ему были предъявлены показания прибора, и результаты освидетельствования внесены в документы. Гражданин, проходивший освидетельствование что-то писал в документах, но что он не знает.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1 изложенных им в жалобе, о незаконности и необоснованности принятого в отношении него мировым судьей решения, то суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку мировым судьей был полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка, в том числе пояснениям ФИО1 И оснований не доверять которым у суда не имеется, равно как не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, а так же ФИО6, процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино лейтенантом полиции ФИО4, при наличии согласия ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» и результатами данного медицинского освидетельствования, о чем имеются собственноручно сделанные пояснения «Согласен», при наличии подписей ФИО1, а так же с учетом пояснений ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.24-25) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не отрицавшим факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС, в алкогольном опьянении.

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении суду ФИО1 с момента его уведомления о явке в судебное заседание суда апелляционной станции представлено не было. При этом суд доводы ФИО1, изложенные в представленной жалобе, расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1, а также иные обстоятельства. Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья П.С. Струкова