Приговор № 1-219/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

потерпевшей И.Т.А,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х месяцев, с удержанием х% заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в гостях у своей знакомой У.С.В по адресу: <адрес>, где ждал свою супругу И.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО1, услышав звук подъехавшего автомобиля, вышел из дома на улицу, где увидел выходящих из салона автомобиля своих знакомых З.А.Н., С.Д.А а также свою супругу И.Т.А которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь около <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая ревность к И.Т.А на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений достал из кармана своей куртки складной нож и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, не намереваясь лишать И.Т.А жизни, подошел к ней и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область живота справа, причинив своими преступными действиями И.Т.А <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и телесным повреждением, имеющимся у И.Т.А повлекшим причинение тяжкого вреда ее здоровью, по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Горбачев Д.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И.Т.А. против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Просит суд не применять к ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает действия ФИО1 подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, на состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. х), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. х), характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. х), со стороны администрации <адрес> и по месту работы - положительно (л.д. х имеющего хронические заболевания.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на х месяцев, с удержанием х% заработной платы ежемесячно в доход государства; на момент совершения настоящего преступления наказание отбыто, судимость не погашена.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний у ФИО1, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с применением ножа, поэтому приходит к выводу, что наказание для ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в <адрес>.

Суд с учетом необходимости отбывания назначенного наказания считает, что мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии других процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

одежду потерпевшей И.Т.А джинсы синего цвета, футболку, тапочки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать по принадлежности потерпевшей И.Т.А.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>