Приговор № 1-194/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело № 1-194/2018

Поступило в суд 09.04.2018 года Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н,

при секретаре Герман О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «КАИР» ФИО2 предоставившей удостоверение Номер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженки <Адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей в <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес> проживающая по адресу: <Адрес> не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <Адрес> не обнаружила принадлежащего ей ноутбука «Леново», стоимостью 8000 рублей.

Предположив, что ноутбук похитил ее бывший супруг свимдетель ФИО1 предприняла попытки дозвониться ему, но не смогла.

Полагая, что кражу принадлежащего ей ноутбука совершил свимдетель не желая привлекать его уголовной ответственности, но желая отыскать свой ноутбук, ФИО1 предположила, что в поисках принадлежащего ей ноутбука могут оказать помощь сотрудники полиции, путем проверки ломбардов, магазинов, осуществляющих скупку техники.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Дата. в 17 часов 30 минут ФИО1 позвонила по телефону в единую службу экстренных вызовов оперативных служб на территории РФ по телефону «112», сообщив заведомо ложный донос о преступлении, пояснив оператору о том, что Дата около 16 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь у <Адрес>, открыто похитило у нее принадлежащий ей ноутбук марки «Леново». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Искитимский» за Номер

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 Дата. в период с 17 часов 30 минут, но не позднее 18 часов 14 минут пришла в Межмуниципальный отдел МО МВД России «Искитимский», расположенный по адресу: <Адрес>. В кабинете Номер в указанном отделе полиции дознавателем отдела дознания МО МВД России «Искитимский» капитаном полиции свиджетель 1 ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос о преступлении, о чем собственноручно поставила свою подпись.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложныйдонос о преступлении, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что сообщаетсотруднику полиции заведомо искаженные сведения, не соответствующиедействительности, предвидя наступление общественно-опасных последствий,выразившихся во введении в заблуждение органов правосудия, и желая этого,письменно заявила, что Дата. около 16 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясьу <Адрес> открыто похитило унее принадлежащий ей ноутбук марки «Леново», стоимостью 8000 рублей, т.е. осовершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК

РФ. Данное заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Искитимский» за Номер

В ходе проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Искитимский» достоверно установлен факт заведомо ложного доноса ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимой было заявлено после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит – л.д63), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно (л.д 69), не состоит на учете у врача психиатра (л.д.63,64), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.66,67), не судима (л.д.58), имеет малолетнего ребенка(л.д.70), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественных доказательств - нет.

Расходы по оплате труда адвоката Малафеевой Т.Н на предварительном следствии в сумме 1320 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, но взысканию с подсудимой на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Номер

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий(подпись) Л.Н. Артемова