Решение № 12-11/2025 12-34/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

К делу №12-11/2025 (12-34/2024)

УИД 23RS0060-01-2024-001014-26


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Старощербиновская «09» января 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Югоборонсервис» в лице директора ФИО1,

защитника Верцинского Д.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Югоборонсервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания от 28 октября 2024 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югоборонсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «Югоборонсервис» в лице директора ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Югоборонсервис» состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не должным образом, с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югоборонсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник тяжеловесного транспортного средства. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № выбыл из фактического владения ООО «Югоборонсервис», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности ИП ФИО2

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно доводам заявителя ООО «Югоборонсервис» вышеуказанное постановление не получало, о его существовании стало известно только ДД.ММ.ГГГГ по информации портала «Госуслуги».

При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 директор ООО «Югоборонсервис», а также его защитник Верцинский ДВ, представивший ордер №, удостоверение №, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югоборонсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты по адресу 220 км 130 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,89% (1,271 т), на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 9,168 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,76% (0,941 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,841 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с грузом за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему на 220 км 130 м а/д <адрес>, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем заявителем оспаривается то обстоятельство, что ООО «Югоборонсервис» являлось собственником транспортного средства марки Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

Проверяя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № выбыл из его законного владения и пользования, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешел во владение ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югоборонсервис» и ИП ФИО2, транспортное средство, указанное в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, передано в пользование и владение за плату покупателю ИП ФИО2 Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., с рассрочкой оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ИП ФИО2 вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также в обоснование данных им показаний, свидетель предоставил в суд приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым ИП ФИО2 вносились ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, копию договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ИП ФИО2 и ООО «Югоборонсервис» заключен договор о перевозке товарного бетона автобетоносмесителем от растворно-бетонного узла до объекта покупателя. Согласно представленной свидетелем копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем вышеуказанного транспорта средства являлся сотрудник ИП ФИО2 Щичко Е.И.

Вместе с тем, согласно представленной свидетелем копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также копии паспорта транспортного средства №№, переход права собственности на автомобиль марки Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № к ИП ФИО2 осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого являлось ООО «Югоборонсервис» находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ИП ФИО2

Заявителем и его защитником в материалы дела, в качестве доказательств не представлены доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки Камаз 6520-61, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Югоборонсервис» либо ИП ФИО2 представленные материалы не содержат.

ООО «Югоборонсервис», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данные обстоятельства.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ООО «Югоборонсервис».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «Югоборонсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Югоборонсервис» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ООО «Югоборонсервис» срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы директора ООО «Югоборонсервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.

Судья Р.Н. Гардер