Приговор № 1-644/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-644/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсаловым Д.Н., с участием государственного обвинителя Кобелева В.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого С.И.Д., защитника Бентхен Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.И.Д., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка ........ года рождения, не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- Дата приговором Шелеховского городского суда Адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка осуждённого в доход государства 10 %. На основании постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Шелеховского городского суда Адрес от Дата заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение;

осуждённого:

- Дата приговором мирового судьи судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 меясцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Адрес от Дата (с учётом постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.И.Д. путём обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата в неустановленное время у С.И.Д., находящегося возле магазина по адресу: Адрес, после телефонного разговора с Потерпевший №1, обратившейся к нему с просьбой изготовить для неё мебель, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой умысел, С.И.Д. Дата в вечернее время, находясь по адресу: Адрес, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения предоплаты для приобретения материалов на изготовление мебели. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях С.И.Д., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передала С.И.Д. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, С.И.Д. Дата не позднее 13 часов 13 минут, находясь по адресу: Адрес, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения оплаты за материалы для изготовления тумбы. Дата в 13 часов 13 минут Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях С.И.Д., перечислила с банковского счёта №, открытого в ПАО "Сбербанк" на её имя на банковский счёт №, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1, денежные средства в размере 7 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, С.И.Д. Дата не позднее 09 часов 35 минут, находясь по адресу: Адрес, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения оплаты за заказ по изготовлению мебели. Дата в 09 часов 35 минут Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях С.И.Д., перечислила с банковского счёта №, открытого в ПАО "Сбербанк" на её имя на банковский счёт №, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО1, денежные средства в размере 3 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, С.И.Д. Дата не позднее 13 часов 50 минут, находясь по адресу: Адрес, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения оплаты за заказ по изготовлению мебели. Дата в 13 часов 50 минут Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях С.И.Д., перечислила с банковского счёта №, открытого в ПАО "Сбербанк" на её имя на банковский счёт №, открытый в АО "Тинькофф Банк" на имя ФИО2, денежные средства в размере 1 000 рублей.

Таким образом, С.И.Д. в период с 07 по Дата похитил путём денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 31 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый С.И.Д., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. С.И.Д. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый С.И.Д., согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, судья пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении С.И.Д., следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости С.И.Д. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

Деяние С.И.Д., судья квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61, 68 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении С.И.Д., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает, что подсудимый полностью признал вину в совершённом преступлении, его удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление С.И.Д., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому единственно возможное при рецидиве преступлений наказание, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судья считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая подсудимому С.И.Д. наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом срок наказания С.И.Д. должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде исправительных работ, не оказало исправительного воздействия на С.И.Д..

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью С.И.Д., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, судья не усматривает. По тем же причинам судья не усматривает оснований для применения, при назначении С.И.Д. наказания, требований ст. 73 УК РФ, поскольку С.И.Д. через непродолжительное время после осуждения за совершение двух умышленных преступлений против собственности вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

Поскольку преступление, за совершение которого С.И.Д. назначается наказание по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательное наказание за совершённые преступления следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание С.И.Д. следует отбывать в колонии общего режима, поскольку в действиях С.И.Д. имеется рецидив, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В уголовном деле имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с С.И.Д. материального и морального ущерба, причинённого преступлением, в котором потерпевшая указывает, что ей причинён материальный ущерб на сумму 31 000 рублей и моральный вред на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая, что потерпевшая в исковом заявлении не указала сумму исковых требований, которую она просит взыскать с С.И.Д., иск потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, оставив вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

С.И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначить С.И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. С.И.Д. взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения С.И.Д., отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы С.И.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать С.И.Д. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания С.И.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также засчитать в срок лишения свободы срок наказания, отбытого С.И.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, с учётом сроков содержания С.И.Д. под стражей по этому приговору – с Дата по Дата, включительно.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым С.И.Д., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский