Апелляционное постановление № 22К-1357/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

судья Едакова М.А. дело №22к-1357/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

заявителя – осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Ермакова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователей СО МО МВД России «Шимановский», выразившиеся в ненаправлении ему постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13 апреля 2020 г., постановления заместителя прокурора Шимановского района Амурской области об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выслушав выступления Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователей СО МО МВД России «Шимановский», выразившиеся в ненаправлении ему постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13 апреля 2020 г., постановления заместителя прокурора Шимановского района Амурской области об отмене незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 апреля 2020 г.

Судом производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что производство по его жалобе прекращено судом необоснованно, судом не принято во внимание то, что следственные органы бездействуют более года, преступление до настоящего времени не раскрыто.

Ст.125 УПК РФ не предусматривает прекращения производства по жалобе. Жалоба рассмотрена в нарушение установленных ст.125 УПК РФ сроков.

Разъяснение судьи в судебном заседании о том, что уголовно-исполнительным Кодексом РФ не предусмотрено доставление осуждённых в суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит положениям ст.77.1 УИК РФ и ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, заявителем Ф.И.О.1 в ходе судебного следствия были заявлены ходатайства об отводе адвоката Машкова А.В. и старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Зубанова С.М. (л.д. 27).

Согласно ч.2 ст.256 УПК РФ постановление об отводах, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.62 УПК РФ, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Вместе с тем, в нарушение требований закона данные ходатайства заявителя были разрешены судьёй без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ (л.д. 27-28).

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шимановского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий С.А. Дементьева

судья Едакова М.А. дело №22к-1357/20