Решение № 12-43/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на постановление № от 28.09.2020г. и решение от 03.11.2020г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2020г., юридическое лицо – ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением административного органа, ООО «Производство» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды. Кроме того, ООО «Производство» не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в направленной в адрес Общества телеграмме не указано, по какому именно постановлению руководитель Общества вызывается органом.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое мотивировано тем, что решение по жалобе от 03.11.2020г. было получено ООО «Производство» 10.11.2020г.

Определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.02.2021г. восстановлен директору ООО «Производство» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление № от 28.09.2020г. и решение от 03.11.2020г. административного органа.

Представитель ООО «Производство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы, а также ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии представителей сторон по представленным доказательствам.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела и фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020г. в 12 часов 55 минут водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Производство», по адресу: г.Самара пересечение улиц Солнечная и Губанова, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ. Факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Производство», п.6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, с действующим сроком поверки, имеющим сертификат. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Производство», что не отрицается директором ООО «Производство».

Как следует из жалобы, а также из письменного заявления генерального директора ООО «Приоритет» ФИО, на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> находился в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства - ООО «Производство» и ООО «Приоритет», на срок 1 год. Представленные, в подтверждение доводов жалобы, копия договора № от 01.07.2020г., копия акта приема-передачи автомобиля, копия заявления директора ООО «Приоритет» а также копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения – 03.09.2020г. в 12 часов 55 минут по адресу: г.Самара, пересечение улиц Солнечная и Губанова, в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Приоритет».

Наличие договора аренды транспортного средства от 01.07.2020г. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.07.2020г., подлинник акта приема-передачи автомобиля, подлинник заявления директора ООО «Приоритет» с разъяснениями положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также достоверные доказательства оплаты (выписки по банковскому счету и т.п.) суду не представлены, как и не обеспечена в судебное заседание явка водителя ООО «Приоритет», который, по утверждению заявителя, в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ООО «Производство» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ООО «Производство» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении 03.11.2020г. жалобы на постановление от 28.09.2020г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка, само решение административного органа также мотивировано. Доводы директора ООО «Производство» о том, что общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в направленной в адрес общества телеграмме не указано по какому именно постановлению руководитель общества вызывается органом, суд считает не состоятельными. Отсутствие в телеграмме указания номера обжалуемого постановления, а также нежелание представителя юридического лица прибыть к указанному времени на рассмотрение поданной им же жалобы, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении юридического лица и не являются основаниями, влекущими отмену решения должностного лица.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо измену постановления № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2020г. и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 03.11.2020г. по жалобе на постановление № от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы руководителя ООО «Производство» являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменению обжалуемых им постановления и решения административного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 03.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кривоносова Л.М.