Апелляционное постановление № 22-6221/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Федеральный судья – Гамаюнов С.С. Дело №22-6221/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Петровой О.Н.

осужденной ФИО1

ее защитника - адвоката Полторакипка О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полторакипка О.П., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, осуждённой ФИО1, на приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым:

<А.Д.А.>, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, не, ранее судимая:

- 16 сентября 2022 года приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края по ч.2 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

- по ст.322.3 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 сентября 2022 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановленным приговором разрешён вопрос о порядке получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение, о начале срока отбывания наказания и его зачёте, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Полторакипка О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Петровой О.Н., указавшей на законность и обоснованность приговора и отсутствии оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2024 года ФИО1, признана виновной и осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Она же признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления ФИО1, совершила в период времени с 18 января 2023 года по 03 ноября 2023 года в городе Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, виновной себя в совершенном преступлений признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах адвокат Полторакипка О.П. и осужденная ФИО1, выражают несогласие с приговором суда, просят его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обосновании доводов апелляционных жалоб, которые идентичны по своему содержанию апеллянты указывают на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим и не справедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Обращают внимание, что осужденная имеет постоянное место жительство и двух малолетних детей, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, является социально-адаптированным членом общества, имеет прочные социальные связи. Указывают, что осужденная в настоящий момент является единственным кормильцем семьи, состоящей из нее и двух малолетних детей, поскольку супруг осужденной является гражданином Армении и в настоящий момент уехал в Армению, оставив на произвол судьбы осужденную. Родителей у осужденной нет, но статус сироты она не получила в силу достижения совершеннолетия. Считают, что осужденная твердо встала на путь исправления, искренне раскаивается в содеянном Полагают, что все эти обстоятельства судом первой инстанции не были учтены в полной мере на влияние назначенного наказания для исправления подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи. Указывают, что назначенное осужденной наказание не соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также принципу гуманизма. Указывают на то, что ФИО1 будучи введенной в заблуждение, не имея юридической грамотности и осведомленности подписала гражданско-правовые договоры, тем самым обрекла себя на уголовное преследование. По мнению апеллянтов, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях самой ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала свою вину в совершенных преступлениях;

- показаниях свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7

Кроме этого, виновность осуждённой ФИО1, в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными протоколами следственных и процессуальных действий, иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённой, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционных жалобах ни осужденной, ни ее защитником.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила инкриминируемые ей преступления.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и по ст.322.3 УК РФ как фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания осужденной, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и небольшой тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у ней малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд первой инстанции не усмотрел законных оснований а также для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ на менее тяжкое, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, обоснованно указав, что осужденной были совершены новые преступления в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 сентября 2022 года, что означает недостаточность исправительного воздействия назначенного ФИО1 ранее условного наказания, поскольку она в период испытательного срока продолжила совершать новые преступления, в том числе являющиеся более тяжкими.

С данными выводами суда, а также с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, апелляционный суд считает, что назначенное наказание осужденной не является чрезмерно строгим, а является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всем обстоятельствам совершенных преступных деяний и данных о личности виновной.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденной определён верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров по основаниям ст.70 УК РФ судом первой инстанции допущена явная описка и неправильно указано отчество осужденной как «Борисовна», что подлежит исправлению.

Указанные изменения не влекут ухудшения положений осужденной

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2024 года в отношении Арутюнян Даны Александровны – изменить.

Исправить в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров ее отчество, указанное как «Борисовна» на правильное Александровна.

В остальной части этот же приговор оставить - без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Полторакипка О.П. и осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня оглашения. При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.