Приговор № 1-47/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018 копия

СО ОМВД № 11701170011035911/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 14 мая 2018года.

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя -

пом. прокурора Петушинского района Готовцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Покровского межрайонного филиала

Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Бурдиной Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*

*
*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности на территории адрес, при следующих обстоятельствах:

1) 17.10.2017 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к дому № адрес адрес адрес адрес, найденной на участке палкой разбив стекло в окне, незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 продукты питания: 1 банку консервов «Шпроты» стоимостью 120 рублей, 2 банки консервов «Сайра» по цене 75 рублей за одну банку на сумму 150 рублей, одну банку консервов «Ветчина «Изыск» стоимостью 120 рублей, 1 вакуумную упаковку сыра в нарезке стоимостью 115 рублей, 1 вакуумную упаковку сырокопченой колбасы в нарезке стоимостью 110 рублей, 10 яиц в коробке стоимостью 55 рублей, а также выпил бутылку вина, не представляющую какой-либо ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 670 руб.

2) 28.10.2017 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к дому № адрес адрес, залез на балкон второго этажа указанного дома, где при помощи имеющейся у него монтажки, оторвал штапики и выставил стекло в балконной двери, после чего незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество: DVD-проигрыватель марки «Toschiba» стоимостью 500 рублей и DVD-проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

3) 27.11.2017 г. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, проследовал к дому № расположенном вблизи адрес, где при помощи имеющегося у него лома, оторвал штапики на окне, и, выставив стекло, незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 ресивер марки «Hotcake» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие * будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела направили в суд заявления, в которых не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимого не настаивали.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное стороной гос.обвинения ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков по данным преступлениям.

Суд квалифицирует действия ФИО1 :

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 17.10.2017г.), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от 28.10.2017г.), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3 от 27.11.2017г.), - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжкими преступлениями, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также состояние его здоровья.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства органом полиции - отрицательно, по месту отбытия наказания по приговорам Петушинского районного суда от 17.12.2013 г. и от 01.08.2016 года - удовлетворительно, не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем вмененным ему преступлениям, на что указывает имеющийся в материалах дела протокол проверки показаний обвиняемого на месте (т.1 л.д.188-195); наличие явок с повинной по эпизоду преступлений в отношении Потерпевший №1 и в отношении Потерпевший №2л.д.32-33,101-102). Поскольку объяснение от 10.12.2017 года получено от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учитывая, что в указанном объяснении подсудимый дает пояснения по обстоятельствам преступления, суд признает указанное объяснение в качестве явки с повинной по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 (л.д.155).

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений с учетом наличия у него судимости по приговорам Петушинского районного суда Владимирской области от 17.12.2013 года и от 01.08.2016 года.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, имеющих направленность против собственности граждан, социальной значимости данного вида преступлений для общества, наличие отягчающих обстоятельств и непогашенной судимости, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости, назначения виновному наказания только в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступлений суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, а также отсутствии оснований для применения в отношении виновного ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

В отношении ФИО1 ввиду наличия отягчающего обстоятельства применение ч.1 ст.62 УК РФ - невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК, учитывая наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая позицию сторон, семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о наличии у него работы и размера дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил три тяжких преступления, суд назначает ему наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть преступлений, считает необходимым применить механизм частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому у него имеется особо опасный рецидив, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела были поданы гражданские иски:

- от гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №2 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 5000 рублей;

- от гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №3 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей, а именно: стоимость похищенного телевизионного ресивера в сумме 1500 рублей, стоимость сломанного замка в сумме 1000 рублей, стоимостью разбитого оконного стекла в сумме 1500 рублей, стоимость поврежденной оконной рамы в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №2 признал частично в сумме 1000 рублей, Потерпевший №3 - в сумме1500 рублей.

Адвокат Бурдина Е.Н. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Готовцев А.А. также заявил о необходимости частичного удовлетворения указанных гражданских исков.

Исследуя дело в части гражданских исков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором устанавливается виновность в совершении указанных преступлений ФИО1, которого суд признает надлежащим ответчиком по всем указанным требованиям потерпевших.

Поскольку Потерпевший №2 не представил доказательств о причинении ему ущерба настоящим преступлением в сумме 5000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению его требование в сумме 1000 рублей (стоимость похищенного имущества), с учетом позиции подсудимого.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд учитывает, что стоимость похищенного имущества составляет 1500 рублей, поэтому в этой части признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств, суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании иска Потерпевший №3 в части взыскания стоимости сломанного замка, разбитого оконного стекла и поврежденной оконной рамы без отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, не затягивая срок его рассмотрения, принятия законного и обоснованного решения, считает необходимым передать вышеуказанное требование истца Потерпевший №3., признав за ним соответствующее право на разрешение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. в сумме 4900 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 от 17.10.2017г.) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 от 28.10.2017г.) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3 от 27.11.2017г.) на срок 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии особого режима.

Изменить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.05.2018 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- фотоснимок листа учетной тетради, хранящийся в материалах дела, - хранить при настоящем уголовном деле,

- две консервные банки из под консервы «Сайра» и консервную банку из-под консервы «Ветчина «Изыск», хранящиеся в камере вещественных доказательств адрес адрес, - уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 1500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №3 право на взыскание материального вреда в части взыскания стоимости сломанного замка, разбитого оконного стекла и поврежденной оконной рамы, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: Дымокурова С.А.