Апелляционное определение № 33-3383/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Н.В. Маркова

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-3383/2026 (№2-1969/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-001806-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Кемерово на решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 сентября 2025 года

по иску ФИО4 и ФИО5 к администрации города Кемерово о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5, обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой, принадлежит здание – жилой дом, площадью 54,9кв.м, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, и земельный участок, площадью 448±7,41кв.м «адрес».

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ в отношении здания (дома блокированной застройки) с кадастровым номером №, выявлена реконструкция здания, в результате чего изменилась его площадь, количество этажей и графическая часть. По результатам вычислений в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, площадь здания составляет 118,1кв.м.

Техническим отчетом ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительные конструкции здания жилого дома Литер А с пристроем Литер А1 и мансардой, находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для использования по функциональному назначению. Здание жилого дома «адрес», соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для проживания.

Администрацией <адрес> истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома блокированной застройки «адрес», со ссылкой на то, что здание по данному адресу является многоквартирным жилым домом, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования ? под жилую застройку индивидуальную, что не соответствует назначению объекта капитального строительства (дом блокированной застройки). Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-Р ? зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. Градостроительным регламентом зоны Ж-Р размещение домов блокированной застройки не предусмотрено.

На основании изложенного, ФИО4 и ФИО5 с учетом уточнения исковых требований (л.д.170 том №) просили сохранить здание, назначение ? жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 118,1кв.м «адрес» в реконструированном состоянии; признать за ними право общей долевой собственности ? по 1/2 доли за каждой на указанное здание, общей площадью 118,1кв.м.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены. Здание, назначение ? жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 118,1кв.м, «адрес» сохранено в реконструированном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности истцов на здание, общей площадью 54,9кв.м «адрес» с признанием за ними права общей долевой собственности ? по 1/2 доли за каждой на здание, назначение ? жилое, с кадастровым номером №, общей площадью 118,1кв.м, «адрес».

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> в лице представителя ФИО6, действующей по доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что дом «адрес» в городе Кемерово имеет статус многоквартирного жилого дома, а не дома блокированной застройки, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении исковых требований истцов и ФИО о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт, который, в свою очередь, не приведен к исполнению.

Кроме того, суд при принятии решения руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признаны утратившими силу.

Помимо этого судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственников квартиры № здания с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №) ? ФИО, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением. Ходатайство администрации <адрес> о привлечении указанных лиц судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы от представителя истцов ФИО4 и ФИО5 ? ФИО7 поступили письменные возражения с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 и ФИО5 ? ФИО7 поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела истребованные судебной коллегией дополнительные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав пояснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шолудько (ранее ? ФИО8) И.В. и ФИО5 (ранее ? ФИО8) Д.М. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности приобрели квартиру №, общей площадью 54,9кв.м, «адрес» (по 1/2 доли в праве собственности каждая), расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного дома (л.д.75, 78 том №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права ФИО4 и ФИО5 на здание жилого дома, общей площадью 54,9кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования ? дом блокированной застройки, 1948 года постройки, и на земельный участок, площадью 448±7,41кв.м, с кадастровым номером №, категории земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для индивидуальной жилой застройки, под жилую застройку индивидуальную, «адрес» (по 1/2 доли в праве собственности у каждой на каждый объект) (л.д.6-9, 75-77, 176-182 том №).

Из технического плана на здание от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № следует, что его площадь составляет 118,1кв.м. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ с целью узаконения выполненной реконструкции. Здание состоит из 2-х этажей (1 этаж и 1 мансарда), контуры этажей совпадают (л.д.36-44).

В техническом паспорте БТИ на жилой дом «адрес», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что здание состоит из жилого дома литер А, 1948 года постройки, и пристроя Литер А1, 2008 года постройки. Выявлена реконструкция (возведение пристроя под Литер А1) (л.д.45-52 том №).

Согласно технического отчету ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции здания жилого дома Литер А с пристроем Литер А1 и мансардой, находятся в работоспособном техническом состоянии, возможно их использование по функциональному назначению. Здание жилого дома «адрес»-1 соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для проживания (л.д.10-35 том №).

Администрация <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителя истцов о выдаче разрешения на реконструкцию дома «адрес»-1, указала на отсутствие оснований для выдачи такого разрешения, поскольку здание, расположенное по данному адресу является многоквартирным жилым домом, для его реконструкции необходимо решение общего собрания собственников помещений, которое не представлено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования ? под жилую застройку индивидуальную, что не соответствует назначению объект капитального строительства ? дом блокированной застройки; данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-Р ? зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории. Градостроительным регламентом зоны Ж-Р размещение домов блокированной застройки не предусмотрено (л.д.53-54 том №).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что индивидуальный жилой дом блокированной застройки «адрес» в целом соответствует актуальным нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». С учетом своего фактического работоспособного технического состояния на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан; его сохранение и дальнейшая эксплуатация при выполнении необходимых текущих мероприятий по поддержанию технического состояния возможны (л.д.123-138 том №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, который в отсутствие допущенных при его возведении и реконструкции нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, отсутствии нарушений прав иных лиц, признал возможным сохранить в реконструированном состоянии с признанием на него права общей долевой собственности истцов.

Верность приведенных выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответственно, факт признания их утратившими силу не влечет вывод об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО администрации <адрес> об изменении статуса жилых помещений. Помещение, назначение ? жилое, «адрес» квартира (часть жилого дома) №, кадастровый номер №, общей площадью 54,9кв.м, принадлежащее ФИО4 и ФИО5 на праве собственности по 1/2 доли в праве признано зданием «жилой дом», «блок жилого дома блокированной застройки». Помещение, назначение ? жилое, «адрес» квартира (часть жилого дома) №, кадастровый номер №, общей площадью 54,5кв.м, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО (7/15 доли) И.Г. (4/15 доли), ФИО (4/15 доли), признано зданием «жилой дом», «блок жилого дома блокированной застройки» (л.д.164-167 том №).

Судебной коллегией к материалам дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО и администрации <адрес> об изменении статуса жилых помещений.

Принимая данное апелляционное определение суд апелляционной инстанции исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта, сделал вывод о том, что под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок не представлено, суд не усмотрел причин для отнесения жилого дома в целом к дому блокированной застройки, что послужило основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и к исполнению не приводилось.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ? Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки ? жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ? орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В указанном порядке и внесены сведения об изменении статуса принадлежащего истцам объекта, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № признан «домом блокированной застройки» в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.76 том №).

Ранее существовавший многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109,4кв.м, ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета (л.д.176-177 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Кузбасса и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе ? городе Кемерово, на котором расположено здание, сооружение №МП-206Ф. На условиях названного договора в общую долевую собственность истцов передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 488±7,41кв.м с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, с расположенным на нем объектом недвижимости с кадастровым номером № (л.д.171-173 том №).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 54,5кв.м, «адрес» на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО (7/15 доли), ФИО (4/15 доли), ФИО (4/15 доли) (л.д.193-198 том №).

Из истребованной судебной коллегией выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 520±7,98кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО (том №).

Соответственно, спорный дом еще до обращения истцов с иском в суд являлся домом блокированной застройки, в связи с чем решением суда права ответчика не нарушены. Доводы жалобы о неисполнении ранее принятого по делу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку указанным судебным актом на истцов никакие обязанности не были возложены.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Учитывая, что истцами реконструировано принадлежащее им жилое помещение, представляющего собой изолированную часть дома блокированной застройки, расположенное на принадлежащем им земельном участке в соответствии с установленным на нем режимом использования, истцами предпринимались меры к легализации объекта недвижимости в установленном законом порядке, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства с правообладателями всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки. Между тем, указанная норма в действующей редакции введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу действия принципа во времени, предусмотренного статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает ее применение к возведенному более 17-ти лет назад спорному пристрою. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, факт возведения пристроя в 2008 году подтверждается техническим паспортом.

Кроме того, поскольку реконструкция осуществлялась исключительно в отношении отдельного блока жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц применительно к спорному случаю не могут признаваться правильными. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-76-К4.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. По существу доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Кемерово ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.