Приговор № 1-181/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело №1-181/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 05 февраля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы №3 г. Бийска ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). 20 июля 2012 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 14.11.2013 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 2 месяца; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 3 года в колонию общего режима. Освободившегося по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.09.2016 г. условно – досрочно на 4 месяца 17 дней.

2).05 октября 2017 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления этого же суда от 06.09.2018 г.) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

3).22 января 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 09.09.2019 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 28 октября 2019 года до 09 часов 40 минут 29 октября 2019 года ФИО1 с Б.М. пришли домой к общему знакомому Н.В., проживающему в доме № по <адрес> г. Бийска, где также находились К.К. и М.Н., с которыми стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вышел во двор дома в туалет, после чего зашел в помещение бани, где увидел металлическую печь, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Затем ФИО1 вернулся в дом Н.В. и продолжил распивать спиртные напитки. После того, как ФИО3 в указанный период времени вышли из дома, ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения Б.М., попросил последнего помочь вынести печь из помещения бани, расположенной на усадьбе дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, на что Б.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Б.М. не подозревает о его преступных намерениях, и никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, в указанный период времени, через незапертую дверь прошел в баню, расположенную на усадьбе дома № по <адрес> гор. Бийска Алтайского края, где руками взял металлическую печь, стоимостью 5210 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Н.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные им входе предварительного следствия, из которых следует, что 28 октября 2019 года он с Б.М. работал по найму, с ними рассчитались самогоном, и они решили сходить в гости к знакомому Н.В.. По дороге встретили К.В., и все вместе пришли домой к Н.В., у которого находились К.К. и ее подруга Н., все стали распивать спиртное. Около 15 часов ему захотелось в туалет, он вышел во двор, увидел, что дверь в бане открыта, решил посмотреть, что в ней находится. Зайдя в баню, увидел печь из металла, и у него возник умысел похитить данную печь и сдать ее в пункт приема металла. Он вернулся в дом, К.В. ушел, а они продолжили употреблять спиртное. Около 16 часов В. и девушки собрались идти спать, а он и Б.М. вышли из дома. Находясь на улице, он сказал Б.М., что Н.В. разрешил ему сдать печь из бани на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он попросил Б.М. помочь ему загрузить печь в грузовую Газель, на что Б.М. согласился. Около 16 часов 30 минут он позвонил знакомому Г.К., который приехал на автомобиле, и они с Б.М. загрузили печь из бани, после чего поехали в пункт приема металла, где печь выгрузили. Г.К. заплатил ему за печь 1000 рублей, на которые он купил спиртное и они с Б.М. продолжили распивать спиртное. (л.д. 101-104132-134, 14—143).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении в том, что в конце октября 2019 года, находясь по <адрес> у своего знакомого В., похитил металлическую печь, находящуюся в бане, которую сдал на пункт приема металла по ул. 2-я Зеленая,7. вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д.55-57).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии адвоката показал и рассказал, что 28 октября 2019 года из бани, расположенной в ограде дома № по <адрес> г. Бийска, похитил печь, которую сдал Г.К. за 1000 рублей. (л.д.117-121).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.В. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с К.К. и М.Н., которые помогают ему по хозяйству и ухаживают за ним. 28 октября 2019 года к ним в гости пришли Б.М., ФИО1 и К.В., которые принесли с собой спиртное. Вместе они стали распивать спиртное. Около 16 часов он с женщинами легли спать, а Б.М. и ФИО4 ушли. 29 октября 2019 года около 08 часов К.К. вышла на улицу и увидела следы волочения на земле, будто что-то тащили. Следы шли от бани до ворот. Она зашла в баню и увидела, что там отсутствует печь. Об этом она сообщила ему и М.Н., которая вызвала полицию. Печь в бане была из нержавеющего металла. Он согласен с заключением эксперта о стоимости печи в сумме 5210 рублей. Хищением печи ему причинен значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход составляет его пенсия-12000 рублей. Денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, приобретение дров, угля для отопления, покупку продуктов питания, лекарств, одежду. 13 декабря 2019 года к нему приходил ФИО1 и сказал, что это он похитил печь из бани и что готов возместить ущерб, который ему затем возместил полностью. (л.д.89-96, 128-131)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам установлено, что осмотрена баня по <адрес> г. Бийска, Алтайского края, являющаяся местом совершения преступления, печь в которой отсутствует (л.д.7-13).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость печи с учетом износа на момент хищения составляла 5210 рублей 00 копеек (л.д.64-69).

Из показаний свидетеля К.К. при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со знакомым Н.В. и М.Н. Она с М.Н. ухаживают за Н.В., так как он инвалид 2 группы, у него нет ног. 28 октября 2019 года около 14 часов к ним в гости пришли Б.М., ФИО1 и К.В. Они принесли с собой спиртное и все вместе стали распивать его. В ходе распития спиртного К.В. много выпил и Н.В. сказал, чтобы тот ушел. После чего К.В. ушел, а они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов она с Н. и В. ушли спать, а Б.М. и ФИО4 ушли от них. 29 октября 2019 года она вышла на улицу и увидела следы волочения на земле, будто что-то тащили. Следы шли от бани до ворот. Она зашла в баню и увидела, что в бане отсутствует печь. Об этом она сообщила Н. и В.. Н. вызвала полицию. Печь была на месте около 08 часов 28 октября 2019 года. 13 декабря 2019 года к Н.В. приходил ФИО1, который сознался, что это он похитил печь из бани и готов возместить ущерб. (л.д.74-78)

Свидетель Б.М. показал суду, что осенью 2019 года он и ФИО4 пришли в гости к Н.В., проживающему в частном доме в районе «старой зеленки», где стали распивать спиртные напитки. Он напился и что происходило, не помнит. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что он и ФИО4 похитили из бани печку.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, исследовались показания Б.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 октября 2019 года он с ФИО1 и К.В. пришли в гости к знакомому Н.В., у которого были ранее знакомые К.К. и М.Н. Они стали распивать спиртное. Около 15 часов 30 минут Н.В. попросил К.В. уйти, так как тот много выпил, а они продолжили выпивать. Около 16 часов Н.В. и девушки собрались идти спать, а он с ФИО4 ушли из дома. Когда они вышли на улицу, то ФИО4 сказал, что Н.В. разрешил сдать печь, которая стоит в бане, и попросил его помочь. Он согласился. ФИО4 позвонил Г.К. и предложил тому купить банную печь, на что Г.К. согласился. Через полчаса Г.К. приехал на Газеле. Пока ждали Г.К., они вытащили печь из бани, дотащили ее волоком до ворот. Он помог ФИО4 погрузить печь в Газель, и они поехали на адрес: <...>, где он также помог ФИО4 вытащить банную печь из Газели. После чего Г.К. дал ФИО4 1000 рублей, и они ушли. На вырученные от продажи банной печи деньги они купили спиртное и выпили. О том, что Н.В. не разрешал ФИО4 сдавать печь из бани, он не знал. Об этом ФИО4 ему сообщил через несколько дней. (л.д.125-127).

После исследования данных показаний свидетель Б.М. подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Г.К. при производстве предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2019 года около 16 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него печь из бани, на что он согласился. ФИО1 сказал адрес, куда надо было подъехать: г. Бийск <адрес>. Через полчаса он приехал к указанному адресу на своем автомобиле «Газель». Там находились ФИО1 и Б.М.. ФИО1 сказал, что банную печь ему разрешил сдать хозяин дома № по <адрес> г. Бийска. ФИО4 и Б.М. загрузили печь в Газель. После чего они поехали по адресу: <...>, где он принимает металл. Там ФИО4 и Б.М. выгрузили банную печь, за которую он заплатил ФИО1 1000 рублей. После чего ФИО4 и Б.М. ушли. Через несколько дней эту печь он сдал на металлоприемку в районе Нефтебазы, где печь переплавили. О том, что банная печь была краденная, он не знал (л.д.84-86)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего относительно места, времени, обстоятельств хищения и наименования похищенного имущества, а также подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Б.М., суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны свидетелем через непродолжительное время после совершения преступления. Его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, подтверждаются показаниями свидетеля Г.К.

С учетом заключения товароведческой судебной экспертизы суд считает установленной стоимость похищенной печи в сумме 5210 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и незаконном проникновении в иное хранилище, как излишне вмененном органами предварительного следствия.

Из показаний подсудимого следует, что умысел подсудимого на хищение имущества Н.В. возник тогда, когда ФИО4 зашел в баню, где увидев металлическую печь, решил ее похитить

В судебном заседании установлено, что для реализации своего умысла, с учетом характеристики печи, которая была металлическая, объемная и тяжелая по весу, ФИО1 попросил Б.М. помочь ему вынести печь из бани. При этом суд также учитывает, что ФИО4 находился в доме с согласия потерпевшего, в течение продолжительного времени совместно употребляли спиртные напитки, ФИО4 имел свободный доступ и не был ограничен потерпевшим в передвижении по дому и усадьбе дома, где находились баня и надворные постройки, баня не была заперта на запорные устройства.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с целью хищения металлической печи проник в помещение бани, судом не установлено.

С учетом стоимости, значимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего, который является инвалидом 2 группы, имеет доход в виде пенсии около 12000 рублей, суд признает ущерб в размере 5210 рублей значительным для потерпевшего Н.В.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание вреда, выразившееся в принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить подсудимому в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2017 года, от 22 января 2019 года, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 5807 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания 05 февраля 2020 года из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день участия, а всего 7245 рублей в доход федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, трудоспособный, молод и может возмещать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.ч.1-3,5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговоры Бийского городского суда Алтайского края от 05 октября 2017 года и от 22 января 2019 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7245 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд подачей жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Бражникова