Решение № 12-19/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 марта 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - за то, что <...> в 02 часа 47 минут по адресу: <...> ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что <...> он со своими друзьями находился в сервисе по ул. <...><...>, который принадлежит его отцу, и занимался ремонтом автомобиля СЕАЗ 1111302, госномер <...>. После выполненных им работ, для проверки автомобиля, нужно было запустить двигатель и набрать рабочую температуру, чтобы не отравиться выхлопными газами, поэтому ими было решено выгнать автомобиль на улицу. Так как они выпивали, он попросил выгнать автомобиль Ю., который, в свою очередь, попросил съездить на автомобиле по своему делу. На его просьбу он отреагировал положительно, т.к. он не употреблял спиртные напитки, т.е. был абсолютно трезвым, но с одним условием, что они поедут с ним. Спустя некоторое время, около 30 минут, Ю. нужно было уезжать и он поехал обратно в сервис. Не доехав 20-30 метров по сервиса, у него заглох автомобиль на дороге рядом с <...>. Они с К. вылезли из машины и стали толкать автомобиль до парковки, Ю. в этот момент оставался также в автомобиле за водительским сидением и подруливал рулем до парковки, после чего Ю. вышел из автомобиля, они попрощались и он проследовал в другой автомобиль, который за ним уже подъехал ранее. Он сел на водительское сидение заглушенного автомобиля и зафиксировал на скорость, чтобы автомобиль никуда не скатился, закрыл кнопку пассажирской двери. Вместе с К. они собирались уходить обратно в сервис, но в этот момент подъехали сотрудники ДПС, вытащили из машины, повалили на снег и повели в служебный автомобиль. Автомобиль был заглушен (не заводился), требовал ремонта для дальнейшей эксплуатации. Автомобилем он не управлял, рулем не подруливал. На видеозаписях, предоставленных инспекторами ДПС, четко видно, что автомобиль никак не перемещается в пространстве ни на 1 миллиметр, он не толкает автомобиль, маневрируя им, сидит боком на сиденье и собирается вылезти из автомобиля. Видео полностью опровергает доводы мирового судьи о том, что он сел на водительское сидение с целью остановить автомобиль, т.к. для того, чтобы остановить автомобиль, на котором не работает ручной стояночный тормоз, нужно выжимать педаль тормоза и делается это ногами, на видео четко видно, что его ноги находятся снаружи автомобиля, т.е. он сидит боком, а автомобиль никуда не перемещается, К. стоит напротив него около распахнутой двери, ничего не толкая и вообще не трогая, что снова опровергает доводы о том, что они перемещали автомобиль, следовательно, эти факты полностью опровергнуты и не доказаны. Соответственно и п. 2.1.1 ПДД, вменяемый ему инспекторами ДПС, он не нарушал, т.к. данный пункт относится к общим обязанностям водителей, водителем на тот момент он не являлся.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, привел доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что он автомобилем не управлял, не собирался никуда ехать, сел в автомобиль лишь для того, чтобы закрыть правую дверь изнутри. В этот момент автомобиль не двигался, стоял на месте, двигатель не работал. До этого он с друзьями ездил в <...>, управлявший автомобилем Клоков к этому времени ушел, а ФИО3 стоял рядом, облокотившись об автомобиль. Административный штраф он уплатил в сентябре 2023 года, а водительское удостоверение потерял.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ч., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ф. показал, что <...> совместно с инспектором ДПС Ч. они находились на дежурстве и патрулировали по улицам <...> ими был замечен автомобиль СЕАЗ, которым управлял ФИО2, а другой мужчина толкал автомобиль по дороге. Данный автомобиль был ими остановлен, на водительском сиденье находился ФИО2, который и управлял автомобилем, иных лиц в автомобиле не было. От ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. После доставления в отдел полиции по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а водительское удостоверение было изъято.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <...> от <...>, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу <...>.

Вместе с тем, <...> в 02 часа 47 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ч. от <...>, согласно которому <...> в 02 часа 47 минут, патрулируя на маршруте <...> «ДПС» совместно с инспектором ДПС Ф. ими был остановлен автомобиль СЕАЗ 1111302, госномер <...>, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством будучи лишенным правом управления транспортным средством. От водителя ФИО2 исходил сильный запах спиртного. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. На водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, а водительское удостоверение <...> от <...> изъято на месте (л.д. 2);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому <...> в 02 часа 47 минут на <...> ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Pro-100 combi <...> (л.д. 5);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...>, согласно которому должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 04 часа 20 минут <...> ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, в соответствии с которым транспортное средство марки СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял ФИО2, было задержано (л.д. 7);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ч. от <...>, согласно которой ФИО2, согласно информации, имеющейся в базе данных ФИС ГИБДД-M Адмпрактика, <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшее место <...>. Постановление вступило в законную силу <...>, штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау <...>. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами <...> (л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 35-36);

- просмотренными в суде видеозаписями, из которых следует, что по дороге движется автомобиль СЕАЗ 1111302, государственный регистрационный знак <...>, который сзади толкает мужчина, при остановке автомобиля сотрудниками ДПС на водительском сиденье находится ФИО2, иных лиц в автомобиле нет (л.д. 12);

- вышеприведенными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ф.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, однако от подписи ФИО2 отказался. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ФИО2 указано не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль был заглушен (не заводился) и не перемещался, судом отклоняются.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Факт управления ФИО2 <...> транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше, в том числе и показаниями в судебном заседании предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Ф., согласно которым именно ФИО2 управлял автомобилем в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД, что также согласуется с видеозаписями, просмотренными судом.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения, а также показаниям должностного лица не имеется.

Факт управления ФИО2 <...> транспортным средством сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе просмотренными судом видеозаписями, на которых видно, что на водительском сиденье и за рулем автомобиля находится ФИО2 Таким образом, в момент передвижения транспортного средства ФИО2 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что, когда автомобиль «толкал» его знакомый посредством своей физической силы, ФИО2 поворачивал руль, направляя автомобиль в нужном направлении, нажимал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, следовательно, он фактически управлял транспортным средством.

Ссылка ФИО2 на то, что двигатель автомобиля не был заведен, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им, тогда как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО2 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть находился за управлением транспортным средством.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от <...> не исполнено, следовательно, на момент управления транспортным средством – <...> ФИО2 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-19/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0099-01-2024-000226-24