Решение № 12-19/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19/2024

УИД 03RS0006-01-2024-002799-70


решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 27 июня 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подана жалоба, в которой ФИО4 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что с постановлением она не согласна, на момент совершения административного правонарушения она находилась на стационарном лечении в ГБУ «<адрес> областная клиническая больница», что подтверждается медицинской документацией. Кроме того, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании её супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вписанного в полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть материалы дела без личного участия ФИО4

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 05 секунд на 166 километре 500 метров автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной 70 км/час. Нарушение установлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «<данные изъяты>».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, как собственника автомобиля транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила жалобу на постановление должностного лица в суд, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что постановление инспектора подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлены документы:

- выписной эпикриз врача-хирурга хирургического отделения ГБУ «<адрес> областная клиническая больница», из которого следует, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – хронический калькулезный холецистит;

- справка №, выданная ГБУ «<адрес> областная клиническая больница», подтверждающая, что ФИО4 находилась на излечении в хирургическом отделении ГБУ «<адрес> областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, лицами, допущенных к управлению транспортным средством являются: ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО7.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО4 к моменту фиксации выявленного административного правонарушения и находился во владении другого лица.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица Центра видеофиксации обоснованными.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>