Решение № 12-19/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая факт неуплаты штрафа в установленный срок, указывает, что в назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании он не участвовал, что повлекло невозможность защитить свои права. Со ссылкой на ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ указывает на обязательность участия в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущем административный арест. Сразу оплатить штраф он не имел возможности о чём он сообщил судебным приставам. Указывает, что у него на иждивении супруга и пять несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф заявителем подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, которое было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

О составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялся надлежащим образом, путем направления почтового уведомления, которое было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенных законоположений, судья приходит к выводу о том, что копия уведомления о времени иместе составления протокола об административном правонарушении, направленная заявителю считается доставленной адресату.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки заявителю указанной почтовой корреспонденции.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его регистрации заказного письма, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены вынесенного решения.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О).

Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого судебного акта, не является.

Как было отмечен, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его регистрации заказного письма, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с чем соглашается суд.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Р. Давлетшин