Решение № 12-19/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО1 14 февраля 2024 года

Дело №

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что при направлении на медицинское освидетельствование имеются процессуальные нарушения, при оформлении административного материала ему не разъяснили права в полном объеме, не была разъяснена процедура проведения освидетельствования В совокупности, допущенные мировым судьей нарушения послужили основанием для принятия незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания.

В суд ФИО10. и представитель ФИО11. не явились, извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В связи с тем что ФИО12 не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении и копию постановления не получала, суд приходит к выводу в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектором, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований глав 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалами дела факт нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ подтверждается.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО14 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО15. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО16. находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО17 отказалась.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО18 изложенную в официальных документах (в акте освидетельствования на состояние опьянения), которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО19 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО20 в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО21 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшее постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутой к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев