Решение № 2-1724/2020 2-1724/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1724/2020

Дело № 2-1724/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием:

представителя истца,

представителя третьего лица ФИО6,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» в лице директора ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года истец обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» в лице директора ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агенство недвижимости «Кристалл» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому Истец поручил ФИО4 совершить действия, направленные на приобретение Объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>-а, а так же передать собственникам вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительный платеж в сумме 500 000,0 рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.

По представленной ООО «АН «Кристалл» информации ДД.ММ.ГГГГ поручение Истца якобы было выполнено в полном объеме, что подтверждается предварительными договорами купли-продажи с ФИО3, ее распиской на сумму 250 000 рублей, а также предварительным договором с ФИО5 и ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась. ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей вернула. Доказательств передачи денежных средств в размере 250 000 рублей ФИО5 и ФИО4 ФИО4 не представил. Истцом в отношении ФИО4 была составлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о перечислении на расчетный счет денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата обеспечительного платежа по договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была отправлена на почтовый адрес ФИО4, но не была получена (по причине: истек срок хранения) и соответственно осталась без ответа.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата обеспечительного платежа по договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ поручение Истца было выполнено ФИО4 в полном объеме, что подтверждается предварительными договорами купли-продажи с ФИО3, ее распиской на сумму 250 000 рублей, а также предварительным договором с ФИО5 и ФИО4 в лице их представителя ФИО7

Согласно п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи с ФИО5 и ФИО4, Продавцы подтверждают получение обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей. Данные обстоятельства были разъяснены Истцу дважды при личных встречах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась. По соглашению сторон дата сделки была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Истца на Договоре безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 помог Истцу составить соответствующие претензии собственникам Объекта. Данные претензии были подписаны Истцом лично и направлены почтовыми отправлениями собственникам Объекта, что подтверждается квитанциями об отправке писем и описями вложения в письма.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было в третий раз была разъяснена сложившаяся ситуация соответствующим письмом, полученным ФИО4 лично, о чём свидетельствует его подпись о получении данного письма. Таким образом, ФИО4 выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными документами. Следовательно, взыскивать обеспечительный платёж Истцу следует именно с собственников Объекта ФИО5 и ФИО4

Третьи лица ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица. Третьих лиц установив обстоятельства в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агенством недвижимости «Кристалл» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому Истец поручил ФИО4 совершить действия, направленные на приобретение Объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а так же передать собственникам вышеуказанного объекта недвижимости обеспечительный платеж в сумме 500 000,0 рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 381.1 ГПК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре о намерениях стороны предусмотрели, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи ? доли домовладения и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вносит обеспечительный платеж 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о намерениях содержит элементы предварительного договора, возлагающего на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате ? доли домовладения и ? доли земельного участка, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи заключен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» в лице директора ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл» в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура