Решение № 12-181/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019

УИД № 42MS0134-01-2019-000767-50


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «03» сентября 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.06.2019, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи не содержится данных и информации о том, что сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, и отказаться нельзя от того, чего и не было. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и используемой в качестве доказательства, сотрудниками ГИБДД ему неоднократно предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из действий лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он отказывается пройти предлагаемое освидетельствование. На видеозаписи и по факту сотрудники ГИБДД не предлагают пройти медицинское освидетельствование, то есть протокол 42 МП № 273058 о направлении на медицинское освидетельствование следует исключить из доказательств, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении. В обжалуемом постановлении суд ссылается на недействующий п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который прекратил свое существование в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № 689 от 03.09.2019, жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника Ефремова В.Н., инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 22 часа 47 минут 16.10.2018 ФИО1, находясь по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, <...>, управлял транспортным средством «Hyndai i30», государственный регистрационный знак №, после чего в 23 часа 43 минуты 16.10.2018 ФИО1, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 088005 от 16.10.2018 (л.д.4), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; от подписи, записей и объяснения в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом 42 МО № 268417 от 16.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе с применением видеозаписи ФИО1 отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 273058 от 16.10.2018, из которого следует, что в 23 часа 43 минуты 16.10.2018 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 42 МН № 011658 от 17.10.2018 (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ФИО2, из которого следует, что 16.10.2018 в ходе надзора за дорожным движением в составе экипажа 810 совместно с ФИО3 по адресу: а/д Р255 «Сибирь», 236 км в 22 часа 45 минут им был подан сигнал об остановке автомобиля «Hyndai i30», государственный регистрационный знак №, что водитель данного автомобиля проигнорировал и повернул в сторону с.Топки. Они начали преследовать данный автомобиль, и по адресу: <...> в 22 часа 47 минут автомобиль остановился, после чего водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель сказал, что документов у него нет, представился неверными данными. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего водитель был доставлен в ОМВД России по Топкинскому району для установления личности. По базе данных была установлена личность данного водителя, им оказался ФИО1 Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеозапись, на что ФИО1 отказался, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, от прохождения которого водитель отказался, а также отказался от подписи в протоколе. На ФИО1 составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8).

- показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО1 сделано не было.

Судья считает, что показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на должностное положение, были допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку инспекторы ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО1 при подаче настоящей жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства ФИО1 отказался.

Указанные выводы в полной мере подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все произведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия, в частности, зафиксировано, что инспектор неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что ФИО1 отвечает категорическим отказом, после чего инспектор неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказывается.

Несмотря на отсутствие слова «медицинское» в речи инспектора при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после выраженного ФИО1 отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья считает, что анализ содержания диалога инспектора ФИО2 с ФИО1 с достаточной определенностью свидетельствует о том, что инспектор направляет ФИО1 именно для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором высказываются фразы о медицинском учреждении, в которое нужно проехать, при этом у судьи не возникает сомнений в том, что ФИО1 осознавал и понимал суть предъявляемого к нему требования и последствия его невыполнения, что подтверждается его высказываниями (после выраженного отказа продуть алкотестер на месте) о том, что он никуда не поедет, и что «за отказ предусмотрено лишение прав».

Признавая законными действия инспектора ФИО2 и обоснованным предъявленное им ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья также учитывает, что при применении мер обеспечения производства по делу сам ФИО1 не оспаривал факт употребления им алкоголя.

Сопоставляя данные, зафиксированные на видеозаписи, с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами, а также показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции, судья считает установленным и доказанным факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных выводов, судья не усматривает оснований для признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку данный протокол получен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на ошибочное указание в обжалуемом постановлении недействующего пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, судья считает, что само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не может являться основанием к его отмене или изменению.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.06.2019 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, а со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>