Приговор № 1-2-12/2023 1-2-36/2022 1-2-7/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-2-12/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Покачи 17 мая 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретарях Мусабековой У.К., Писарской М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижневартовского района Ивашкина С.А.,

подсудимого <ФИО>1 и его защитника - адвоката Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 25.07.2017 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24.11.2020;

- 10.02.2022 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 24.08.2022 испытательный срок по приговору Нижневартовского районного суда от 10.02.2022 продлен на 01 (один) месяц.

Постановлением Нижневартовского районного суда от 19.02.2024 испытательный срок по приговору Нижневартовского районного суда от 10.02.2022 продлен на 01 (один) месяц.

по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, в отношении <ФИО>1 установлен административный надзор сроком до 24.11.2028.

Решением суда в отношении <ФИО>1 установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 3 раза в месяц.

11.01.2021 <ФИО>1 поставлен на учет в МОМВД России «Нижневартовский», ему разъяснены административные ограничения прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В этот же день ФИО1 под роспись ознакомлен с порядком применения ст.19.24 КоАП РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20.04.2022, вступившим в законную силу 07.05.2022, в отношении <ФИО>1 дополнены ранее установленные административные ограничения, а именно: количество обязательных явок для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации увеличено до 4 раза в месяц.

В период с 11.03.2022 по 08.06.2022 <ФИО>1, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020, совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 11.03.2022 <ФИО>1 не явился для регистрации в ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский», за что постановлением 86 №034185 по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

08.04.2022 <ФИО>1 не явился для регистрации в ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский», за что мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 05.05.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.06.2022.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на несоблюдение установленных судом, <ФИО>1 не соблюдал запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

Так, <ФИО>1 был выявлен 08.06.2022 в 22:20 часов старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 около подъезда №1 многоквартирного дома по адресу: <...>. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением врио начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» от 09.06.2022 86 № 035113 <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановление вступило в законную силу 21.06.2022.

<ФИО>1, выступая с последним словом, вину во вмененном преступлении признал, показав, что совершил преступление, нарушив административное ограничение. Дополнительно указал, что обычно он не нарушает установленные ему административные ограничения.

В ходе судебного следствия, выражая мнение по предъявленному обвинению, <ФИО>1 указал, что действительно 08.06.2022 опоздал вернуться домой до 22 часов, однако в это время он консультировал знакомого по строительным работам, он действительно выпил небольшое количество крепкого спиртного, но в состоянии опьянения не находился.

Давая показания в ходе судебного следствия, <ФИО>1 показал, что об установлении административного надзора и последующем дополнении административных обязанностей ему было достоверно известно. Изначально на регистрацию ему необходимо было являться три раза в месяц 1-ю, 2-ю и 3-ю пятницу. После дополнения ограничения, и установления обязательной явки на регистрацию в ОВД 4 раза в месяц, были определены даты явок на регистрацию 1, 10, 15 и 25 число каждого месяца, а если регистрационный день выпадал на выходной день, то регистрацию необходимо было являться в дежурную часть. Он действительно иногда пропускал дни явки на отметку в ОВД по месту жительства, иногда по забывчивости, иногда в связи с болезнью. По какой причине пропустил дни явок 11.03.2022 и 08.04.2022 он не помнит.

По поводу нарушения общественного порядка 08.06.2022, он не согласен с указанным нарушением, так как он не находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Вечером 08.06.2022 он по просьбе знакомого направился к дому №5 по улице Комсомольская, где дал совет по строительным работам – по монтажу полочного плинтуса. В благодарность за полученный совет знакомый дал ему небольшую бутылку крепкого алкоголя, из которой он отпил немного. Вернуться домой он опаздывал минут на 20, однако на обратном пути, у подъезда, его встретил сотрудник полиции ФИО2, который сфотографировал его с бутылкой и отвез в отдел полиции. Впервые он выпил спиртное незадолго до выявления его сотрудником полиции, однако медицинское освидетельствование в тот день он не проходил. Дополнительно указал, что в рассматриваемый период он периодически злоупотреблял спиртным, мог употреблять спиртное на протяжении 2-3 дней.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО>1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний <ФИО>1, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что он признает вину в инкриминируемом преступлении. На протяжении 2022 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований административного надзора, а именно не являлся в установленные дни для регистрации в ОВД. 08.06.2022 он в течение дня у себя дома употреблял крепкий алкоголь. В вечернее время вышел из дома по своим делам, а когда возвращался домой он присел на скамейку около первого подъезда дома №5 по улице Комсомольская г. Покачи, так как был в состоянии опьянения. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и отвезли его в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования, его отвезли в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение возложенных на него судом ограничений – находился не по месту жительства после 22:00 часов. С указанными правонарушениями он согласился.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал, что в связи с давностью событий не помнил о том, что его возили на медицинское освидетельствование. Также указал, что днем 08.06.2022 дома он не употреблял спиртное, при этом указал, что у него проблемы с памятью, он получает терапию, из-за которой его память ухудшилась.

Помимо фактически признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, вина подсудимого <ФИО>1 подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 08.06.2022 она вместе с <ФИО>1 находилась дома по адресу: <адрес>. Они вместе употребляли слабоалкогольный напиток. Около 21:40 часа <ФИО>1 вышел в магазин за сигаретами. Ей известно, что в отношении <ФИО>1 установлен административный надзор и установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов и явки на регистрации в ОВД 4 раза в месяц. <ФИО>1 всегда являлся на регистрацию в ОВД, а когда болел звонил инспектору и предупреждал, но больничные листы не оформлял, поскольку официально не трудоустроен, оформлен как самозанятый. Также в этот день <ФИО>1 звонили проконсультироваться по установке двери, и после покупки сигарет он должен был пойти в соседний дом №5 по улице Комсомольская, чтобы проконсультировать по установке двери. Когда <ФИО>7 вернулся домой она не в курсе, потому что спала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ГУУП и ПДН ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский», ведет учет поднадзорных лиц, организует работу по осуществлению наблюдения за лицами в течение срока административного надзора, в том числе и в отношении <ФИО>1 08.06.2022 после 22-00 часов она вместе с <ФИО>6 прибыла на проверку <ФИО>1, который по месту жительства отсутствовал. Со слов <ФИО>6 он обнаружил <ФИО>1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был доставлен на медицинское освидетельствование, а после доставлен в отдел полиции для оформления протокола.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №2 в стадии предварительного следствия показала, что она вместе с <ФИО>6 обнаружила <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22-00 часов 08.06.2022.

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что поддерживает ранее данные показания частично, указала, что <ФИО>6 сам обнаружил <ФИО>1 и привез его в отдел полиции.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показала, что работает в должности врача-невролога в БУ «Покачевская городская больница». После предъявления акта медицинского освидетельствования на обозрение, показала, что она проводила медицинское освидетельствование в отношении <ФИО>1 08.06.2022. Кто его доставил на медицинское освидетельствование, она не помнит. Данные о количестве употребленного спиртного ею записаны со слов самого <ФИО>1, описание его состояния сделано объективно по внешним признакам. Так <ФИО>1, с учетом результатов исследования выдыхаемого воздуха, находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда была испачкана известью, речь была нечеткая. Во время проведения освидетельствования <ФИО>1 был для нее пациентом, поэтому у нее не было брезгливости к нему, однако, она запоминает пациентов, которые оскорбляют человеческое достоинство - употребляют нецензурную брань в отношении персонала больницы. <ФИО>1 к таким не относился, вел себя спокойнее, не ругался.

Свидетель <ФИО>6 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП№3 МОМВД России «Нижневартовский». 08.06.2022 после 22-00 часов он проверял <ФИО>1 по месту жительства. Дверь квартиры никто не открыл. После <ФИО>1 был обнаружен на лавочке у первого подъезда дома №5 на улице Комсомольской в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил <ФИО>1 в городскую больницу на медицинское освидетельствование, а после доставил в отдел полиции и передал сотруднику, который ведет административный надзор. В какой одежде был <ФИО>1, он не помнит. Была ли с ним инспектор Свидетель №2 в ходе проверки <ФИО>1 или был один, в настоящее время не помнит.

Суд с доверием относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, <ФИО>8 и <ФИО>6, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, <ФИО>1 установлен административный надзор сроком до 24.11.2028. В отношении <ФИО>1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 3 раза в месяц в дни установленные ОВД (т.1 л.д.10-13).

Решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20.04.2022, вступившим в законную силу 07.05.2022, <ФИО>1 дополнены ранее установленные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 4 раза в месяц в дни установленные ОВД (т.1 л.д.14-16).

Из дела административного надзора № 1/2021 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует, что 11.01.2021 <ФИО>1. был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «Нижневартовский», в отношении него установлен административный надзор.

11.01.2021 инспектором группы по осуществлению административного надзора поднадзорному <ФИО>1 под роспись были даны разъяснения о порядке применения ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ(т.1 л.д.17,18)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником МОМВД России «Нижневартовский» от 11.01.2021, <ФИО>1 установлена обязанность являться на регистрацию в правоохранительные органы 3 раза в месяц, а именно 1-ю, 2-ю и 3-ю пятницу каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов (если регистрационный день выпадает на выходной день, то регистрационная отметка переносится на следующий рабочий день).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» от 06.05.2022, <ФИО>1 установлена обязанность являться на регистрацию в правоохранительные органы 4 раза в месяц, а именно 1,10,15 и 25 числа каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов (если регистрационный день выпадает на выходной день, то регистрационная отметка осуществляется в дежурной части ОП<№>).

11.01.2021 и 06.05.2022 инспектором группы по осуществлению административного надзора поднадзорному <ФИО>1 были вынесены предупреждения, из которых следует, что он под подпись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора или неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения. С данными документами <ФИО>1 был ознакомлен и получил их на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, 11.03.2022, 08.04.2022 <ФИО>1, не имея уважительных причин, не явился на регистрацию.

Постановлением врио начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» 86 №034185 от 15.03.2022 <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.03.2022 (т.1 л.д. 22). Административный штраф оплачен 06.04.2022 (т.1 л.д.91).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-302-2301/2022 от 05.05.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановления вступили в законную силу 01.06.2022 (т.1 л.д.26-27). Исполнение административного наказания прекращено на основании постановления мирового судьи судебного участка№1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 06.12.2023 (т.2 л.д.58-60).

В связи с нахождением <ФИО>1 08.06.2022 в 22:20 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а именно около первого подъезда дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 86 <№>.

Постановлением врио начальника ОП <№> МОМВД России «Нижневартовский» 86 №035113 от 09.06.2022 <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.06.2022 (т.1 л.д.29). Административный штраф оплачен 09.06.2022 (т.1 л.д.89). Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2, согласно которому <ФИО>1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме этого 08.06.2022 <ФИО>1 совершил правонарушение выразившееся в несоблюдении административного ограничения, которое сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В действиях <ФИО>1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ст.инспектора НАН ОП <№> МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №2, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1 совершил правонарушение выразившееся в несоблюдении административного ограничения, которое сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В действиях <ФИО>1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

Постановлением о производстве выемки от 19.07.2022 и протоколом выемки от 19.07.2022 с фото-таблицей к ним, согласно которым у старшего инспектора НАН ОП № 3 МО МВД России «Нижневартовский» ФИО3 изъято личное дело административного надзора № 1/2021 дсп от 11.01.2021 в отношении <ФИО>1 (т.1 л.д.42, 43-45);

Протоколом осмотра документов от 19.07.2022 с фото-таблицей к нему, изъятого в ходе выемки дела административного надзора № 1/2021 дсп от 11.01.2021 в отношении <ФИО>1 (т.1 л.д.42-45);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2022, дело административного надзора № 1/2021 дсп от 11.01.2021 в отношении <ФИО>1 признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.65).

Все вышеприведенные доказательства виновности <ФИО>1 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении <ФИО>1 по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

У суда сомнений в виновности <ФИО>1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

По смыслу действующего законодательства объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

<ФИО>1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, в отношении <ФИО>1 установлен административный надзор в соответствии с требованиями Федерального закона от 6.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В дальнейшем решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 20.04.2022 ранее установленные административные ограничения были дополнены.

В соответствии с исследованными доказательствами, <ФИО>1 в течение года привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных ему ограничений, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд оценивает доводы стороны защиты о незаконности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст. ч.3 ст.19.24 КоАП РФ как несостоятельные. Так, протоколы по делам об административных правонарушениях составлены с его участием, им подписаны без замечаний. <ФИО>1 в установленные законом сроки и порядке был привлечен к административной ответственности, решения о его привлечении по данным фактам к административной ответственности не оспаривал. В связи с этим, пояснения подсудимого в данной части суд оценивает недостоверными, направленными на уменьшение степени своей вины.

Вопреки утверждениям защиты о том, что <ФИО>1 08.06.2022 не находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство объективно опровергается материалами дела.

Так, результат исследования паров выдыхаемого воздуха – 0,98 мг/л, указывает на сильное алкогольное опьянение, сопровождаемое наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, шатание из стороны в сторону и невнятная речь, которые позволяют сделать вывод об оскорбительности состояния <ФИО>1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Аккуратная верхняя одежда, слегка запачканная известью, как на то указывает сторона защиты, является субъективной оценкой и не свидетельствуют о том, что объективно установленные признаки алкогольного опьянения <ФИО>1, находившегося в общественном месте, не оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность.

Одновременно суд не принимает во внимание показания <ФИО>1, данные им в ходе судебного следствия, в той части, в которой он опровергает наличие состояния алкогольного опьянения до начала действия запрета пребывания вне жилого помещения и осуществления трудовой функции с 22-00 часов.

Данные показания состоят в противоречии с показаниями, сообщенными <ФИО>1 в ходе дознания, когда он в статусе подозреваемого сообщал о наличии у него состояния алкогольного опьянения и отсутствии уважительных причин на пребывание вне жилого помещения в период действия административного ограничения. К тому же, отсутствие опьянения опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании указала, что они употребляли спиртное до того момента как <ФИО>1 покинул место жительства незадолго до начала действия административного ограничения на запрет пребывания вне жилого помещения в вечернее время.

В этой связи суд также относится критически к доводам стороны защиты об осуществлении 08.06.2022 <ФИО>1 трудовой деятельности в течение запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, поскольку, по убеждению суда, осуществлять трудовую функцию после употребления алкоголя, как на то указала свидетель, невозможно. При этом, суд принимает во внимание, что деятельность самозанятых регламентирована, их доход подлежит учету и налогообложению, однако, каких-либо сведений об оказании подсудимым услуг, в рамках деятельности самозанятого, суду не представлено.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в той части, где она сообщает о болезни <ФИО>1 в дни пропущенных им явок на регистрацию в ОВД по месту жительства 11.03.2022 и 08.04.2022, а также осуществления трудовой деятельности в качестве самозанятого 08.06.2022, поскольку эти сведения противоречат исследованным материалам.

<ФИО>1 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения <ФИО>1 от наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>1 по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Совершенное <ФИО>1 преступление не является малозначительным, как на то указывает сторона защиты, поскольку общественная опасность рассматриваемых действий определена законодателем, закрепившим строгое соблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, его условий.

Действия <ФИО>1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Преступление, совершенное <ФИО>1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против правосудия.

При назначении наказания <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» по категориям: «административный надзор» и «неблагополучный родитель» (т.1 л.д.94), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.85), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1л.д.96), при этом в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>1, суд, в соответствии с п.«г.» ч.1 ст.62 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено.

<ФИО>1 судим по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10.02.2022, совершил рассматриваемое преступление в период непогашенной судимости, однако имеющаяся судимость в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Нижневартовского суда ХМАО-Югры от 25.07.2017 явилась основанием для установления в отношении него административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не может повторного учитываться при назначении наказания, исключает учет рецидива, как отягчающего обстоятельства по настоящему делу.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО>1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лишение свободы.

При назначении <ФИО>1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. Так, <ФИО>1 вину в совершении преступления признал частично.

С учетом вышеназванного, а также личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <ФИО>1 совершил в течение испытательного срока по приговору Нижневартовского районного суда от 10.02.2022 (л.д.81-82).

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание частичное признание <ФИО>1 вины, его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения условного осуждения по приговору Нижневартовского районного суда от 10.02.2022.

В связи с указанным, приговор Нижневартовского районного суда от 10.02.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО>1, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, а именно: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого <ФИО>1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании <ФИО>1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения <ФИО>1, суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного <ФИО>1 обязанности:

- в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО>1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить <ФИО>1 условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 10.02.2022 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № 1/2021 дсп от 11.01.2021 на имя <ФИО>1 – переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить в распоряжении МОМВД России «Нижневартовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак