Апелляционное постановление № 22-557/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22-557/2017

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-557/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щеглова С.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 26 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 октября 2016 г. окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щеглова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 28 октября 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Щеглов С.Е., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Считает, что судом не учтено заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также привести постановленные в отношения него приговоры в соответствие с действующим законодательством. Указывает, что в связи с наличием хронических заболеваний работал неофициально, имеет на иждивении мать, которая является пенсионером и нуждается в его поддержке, а также детей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мешков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного и его семейном положении.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение ФИО1 наказания в более мягких пределах, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по приговору от 26 октября 2016 г. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1., предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2017 г., то есть после постановления приговора в отношении ФИО1 от 26 октября 2016 г.

Вместе с тем оснований для приведения данного приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется, поскольку по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих по отношению к нему обратную силу, в ч. 1 ст. 228 УК РФ не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий