Приговор № 1-233/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024

44RS0002-01-2024-004107-86


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Березиной А.А., с участием государственного обвинителя Ковановой К.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Матвеевой Н.А, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 г. по п., п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 декабря 2019 г. по отбытии наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 апреля 2024 г. по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 10 июля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 10 минут 10 июля 2024 г., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к квартире ..., где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, и с целью демонстрации своего физического превосходства, создания благоприятных условий для хищения чужого имущества, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1, нанёс ей один удар рукой в область затылка сзади, отчего последняя упала на пол, испытав физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО1 нанес лежащей на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица, чем причинил ей следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и кровоподтек в области верхней губы слева и кровоподтек в затылочной области головы, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности,. причинив потерпевшей Потерпевший №1 физический вред. Сломив волю и нейтрализовав сопротивление Потерпевший №1 примененным к ней насилием, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, подошел к находящейся в коридоре тумбе вышеуказанной квартиры, на которой находился полимерный пакет, из которого, открыто похитил мобильный телефон марки «Realme C33», стоимостью 11000 рублей, который находился в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом и сим картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести преступление до конца не смог, поскольку был задержан на месте преступления посторонним гражданином.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что, действительно, при указанных потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельствах он (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел за потерпевшей от магазина до дома потерпевшей, зашел за ней в подъезд, затем в ее квартиру, где в коридоре ударил потерпевшую, забрал из ее пакета телефон в чехле, положил его в карман своих брюк, попытался уйти, но его в подъезде задержал мужчина, забрал у него телефон. Возможности распорядиться телефоном он (ФИО1) не получил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 10 июля 2024 г. около 18 часов она ходила в магазин. За ней стал ходить подсудимый, пытался с ней заговорить, она пыталась от него уйти, что у нее не получалось, так как она страдает ДЦП. Подсудимый прошел за ней до дома, поднялся за ней на третий этаж, она попыталась закрыть за собой дверь в квартиру, но подсудимый не дал этого сделать, прошел в прихожую, не смотря на то, что она просила не заходить и пыталась его вытолкнуть, а когда она отвернулась от него, тот нанес ей удар по затылку, отчего она упала, а когда перевернулась к подсудимому лицом, тот нанес ей лежащей еще два удара рукой по лицу в область губ. От ударов она чувствовала физическую боль. Угроз подсудимый не высказывал. Все это время она кричала и звала на помощь. После этого подсудимый взял из ее пакета принадлежащий ей телефон и положил его в карман своих брюк, попытался скрыться, но его на лестничной площадке задержал Свидетель №1, который также вызвал скорую помощь и полицию. Также Свидетель №1 вернул ей телефон с чехлом. Телефон оценивает в 11000 рублей, чехол в 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в июле 2024 г., точную дату не помнит, утром на телефоне увидела несколько пропущенных звонков от дочери – Потерпевший №1 Созвонившись с дочерью, та рассказала, что накануне около 18 часов дочь ходила в магазин, ее стал преследовать, как сказала дочь, «нерусский», предлагал помощь, от чего она отказалась. Тот прошел за дочерью домой, напал на нее, ударил несколько раз и забрал телефон, а какой-то мужчина вытащил того из квартиры и вернул дочери телефон.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 июля 2024 г. около 17-18 часов он находился возле магазина «Магнит» по адресу: <...> когда к магазину подошла девушка-инвалид, которая не могла зайти на ступеньку, стала заходить по пандусу. Следом за ней в магазин зашел мужчина цыганской внешности среднего роста, одет в футболку и темные штаны, среднего телосложения, черноволосый с темной бородой. Через некоторое время девушка вышла из магазина, цыган вышел следом за ней. Ему (Свидетель №1) показалось подозрительным, что цыган ходит за девушкой-инвалидом. Он (Свидетель №1) решил проследовать за ними, чтобы убедиться, что с девушкой всё будет в порядке. Он шел на расстоянии около 20-25 метров от девушки и не слышал, что она говорила цыгану, но в какой-то момент девушка стала ускорять шаг, что ей давалось тяжело, и он (Свидетель №1) понял, что она против того, чтобы цыган шел за ней. Он (Свидетель №1) дошел до д. № по ..., в подъезд которого зашла девушка, а цыган зашел за ней. На подходе к дому цыган немного отстал от девушки, но в тот момент, когда девушка заходила в подъезд, тот успел проскочить за ней, и дверь закрылась. Он (Свидетель №1) понял, что ему необходимо попасть в подъезд и стал звонить в домофон. Кто-то из жильцов дома открыл ему дверь, и, поднявшись до третьего этажа, он услышал женские крики: «Помогите!» Он (Свидетель №1) дернул дверную ручку, дверь открылась, и он увидел, как в коридоре на полу лежит девушка-инвалид, у нее было разбито лицо, а рядом стоит цыган. Цыган, увидев его (Свидетель №1), растерялся, а он, схватив цыгана за одежду, выставил того за дверь квартиры. Тот попытался убежать, но оступился на лестнице и упал, а из кармана у него выпал телефон в красном чехле. В это время девушка кричала: «Он украл мой телефон!» и он (Свидетель №1) понял, что это именно её телефон, поднял телефон и передал его девушке, а также вызвал сотрудников полиции и стал их дожидаться (т. 1 л.д. 55-57).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявление Потерпевший №1 от 10 июля 2024 г. о привлечении неустановленного лица к ответственности за хищение ее имущества – мобильного телефона и причинение ей физической боли 10 июля 2024 г. по адресу: ... (т. 1 л.д. 4);

сообщение, поступившее в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Костроме по телефону от работника травматологического пункта г. Костромы, об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: «ушиб мягких тканей головы, ушиб верхней губы, ушибленная рана полости рта, ушиб лица слева», пояснившая, что избил неизвестный 10 июля 2024 г. около 18 часов 30 минут по адресу: ... (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2024 г., в ходе которого осмотрена .... С пола в коридоре квартиры изъяты два следа обуви, с тумбы изъяты полимерный пакет и мобильный телефон марки «Realme C33» в чехле-книжке (т. 1 л.д. 8-16);

указанный мобильный телефон марки «Realme C33» в чехле-книжке осмотрен 11 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 32-37), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 38);

указанный полимерный пакет сине-белого цвета осмотрен 13 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 160-163), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 164);

протокол выемки от 11 июля 2024 г., в ходе которой у ФИО1 изъяты резиновые тапки (т. 1 л.д. 79-82);

заключение эксперта № от 22 сентября 2024 г., согласно которому след обуви, обнаруженный на полу в коридоре ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 июля 2024 г. по адресу: ...», оставлен подошвенной частью тапка, изъятого в ходе выемки от 11 июля 2024 г. у подозреваемого ФИО1 Второй след обуви, изъятый на полу в коридоре этой же квартиры, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки от 11 июля 2024 г. у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью такого же типа (вида) (т. 1 л.д.152-158);

указанные тапки осмотрены 23 сентября 2024 г. (т. 1 л.д. 170-173), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 174);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 11 июля 2024 г., согласно которому ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1л.д. 85);

заключение эксперта № от 23 августа 2024 г., эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхностях пакета, изъятого в хоте осмотра места происшествия по адресу: ..., произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д.120-132);

заключение эксперта № от 11 сентября 2024 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: травматический отек мягких тканей и кровоподтек в области верхней губы слева и кровоподтек в затылочной области головы, которые вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 144-146);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточные образование и квалификацию для дачи заключения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину.

Показания подсудимого суд также считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, увидев потерпевшую, в целях материального обогащения, решил совершить хищение ее имущества, для чего проследовал за нею до дверей ее квартиры, где, против воли потерпевшей, не смотря на ее противодействие, попытки закрыть за собою дверь и вытолкнуть подсудимого, незаконно проник в квартиру потерпевшей, где, с целью обеспечения беспрепятственного хищения имущества потерпевшей, подавления ее воли к сопротивлению применил к той насилие в виде нанесения одного удара рукой по затылку, от которого та упала, и двух ударов рукой по лицу, причинивших физическую боль и телесные повреждения, что обеспечило беспрепятственное и открытое хищение подсудимым телефона в чехле, принадлежащих потерпевшей. Хищение совершено открыто при потерпевшем. При этом, как установлено исследованными судом доказательствами, возможности распорядиться похищенным подсудимый не получил, поскольку на месте преступления был задержан свидетелем, похищенный телефон, выпавший у подсудимого при задержании, этим же свидетелем был передан потерпевшей непосредственно на месте совершения преступления. Таким образом, преступление до конца подсудимый довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен исследованными судом доказательствами. Квартира, в которой проживает потерпевшая, в которую незаконно проник подсудимый, отвечает признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ. Проникновение в нее осуществлено подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей и против ее воли, поскольку она пыталась закрыть перед ним дверь, выталкивала его, что не могло не осознаваться подсудимым как запрет на проникновение в квартиру.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд считает установленным, поскольку применение насилия к потерпевшей в виде нанесения ударов руками по затылку и по лицу, причинивших физическую боль и телесные повреждения потерпевшему, было обусловлено обеспечением возможности реализации хищения имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 24 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, ВИЧ, Гепатита, Эпилепсии, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Признать в качестве такового явку с повинной суд не считает возможным, поскольку ФИО1 был застигнут на месте преступления, задержан, передан сотрудникам полиции, признательное объяснение дал, когда сотрудникам полиции уже было известно обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

Суд не признает смягчающими обстоятельствами возврат похищенного, как того просит государственный обвинитель, и возмещение ущерба, как того просит защитник, поскольку возврат похищенного телефона произошел лишь благодаря пресечению преступления свидетелем, который подобрал выпавший у подсудимого при задержании телефон и передал потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показал подсудимый, будучи трезвым, он преступление не совершил бы, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как допускающий нарушения установленного в отношении него административного надзора, по месту отбывания наказания по ранее вынесенному приговору характеризуется отрицательно.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимый покушался на совершение преступления, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Исключительными, связанными с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающими общественную опасность данного преступления, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются.

По мнению суда, имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств не достаточно для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления это не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений, наказание он должен отбывать, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Поскольку фактически ФИО1 был задержан на месте совершения преступления 10 июля 2024 г., а протокол его задержания составлен лишь 11 июля 2024 г., зачету в срок отбытия наказания подлежит срок, исчисляемый с момента его фактического задержания, то есть с 10 июля 2024 г.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что поведение подсудимого после освобождения по отбытию лишения свободы на определенный срок должно находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение уголовных наказаний, в связи с чем ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п., п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания 10 июля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с чехлом – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, пакет – хранить при уголовном деле, тапки – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Шешин