Апелляционное постановление № 22К-318/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Гутов В.Л. дело № 22к-318/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2020 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме

видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Канаметова Н.Х. и Натова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района Журтова А.Ю., апелляционную жалобу адвокатов Канаметова Н.Х. и Натова З.М.. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 8 апреля 2020 года об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить постановление, адвокатов Натова З.М. и Канаметова Н.Х., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

7 апреля 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 8 апреля 2020 года, по итогам рассмотрения ходатайства следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР А... в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, по 6 мая 2020 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Ю... просит указанное постановление изменить, указав, с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 апреля 2020 года, в описательной и резолютивной части об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток по 6 июня 2020 года, а не по 6 мая 2020 года, как это ошибочно указано в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Канаметов Н.Х. и Натов З.М. просят отменить постановление Урванского районного суда КБР от 8 апреля 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, считая постановление суда необоснованным и незаконным, указывая, что указав об избрании меры пресечения на срок 2 месяца, суд указал срок по 6 мая 2020 года, что является недопустимым при избрании меры пресечения.

Считают, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, указав формально, что «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», без анализа этих материалов.

По мнению авторов апелляционной жалобы, с учетом того, что ФИО1 оспаривает причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления; доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, на что указал следователь, отвечая на вопросы защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Обращают внимание, что судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей и родителями, у него двое малолетних детей, что значительно снижает риск скрыться, что на момент принятия решения ФИО1, действующий сотрудник следственных органов МВД по КБР в звании майора юстиции, который на должном уровне исполняет свои обязанности и что в случае, если он скроется от органов следствия, он может потерять единственный источник дохода и содержания своей семьи; судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство либо заграничный паспорт, есть ли у него родственники либо близкие лица за рубежом, при наличии которых можно было указать на возможность скрыться. В действительности у ФИО1 никогда не было заграничного паспорта, другого гражданства и родственников заграницей.

Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении подозреваемого, не учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризуют его как порядочного гражданина, он являлся по вызову оперативных работников для опроса, бесед, не пытался скрываться, не предпринимал действий, направленных на оказание какого-либо давления на фигурантов дела, добросовестно продолжал работать и исполнять свои обязанности следователя МВД по КБР, отсутствуют возможности ФИО1 повлиять на ход следствия.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является, по мнению авторов жалобы, явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, и то обстоятельство, как указал суд, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, не означает, что он может скрыться от органов следствия, поскольку место постоянного жительства и место регистрации, расположены в одном населенном пункте Исламей Баксанского района КБР, и по обоим адресам имеются все условия для изолированного проживания, в связи с чем защита просила суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенное, по мнению авторов апелляционной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 389.15, 1 ст. 389.16 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвокатов Канаметова Н.Х. и Натова З.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 помощник прокурора Урванского района Ю..., считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения по стражей ФИО1 законным, основанным на объективно исследованных обстоятельствах и материалах, которые содержат достаточно данных, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виду заключение под стражу, который подозревается в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории особо тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, в связи с чем он, оставаясь на свободе, осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, может мешать ходу расследования и воздействовать на иных участников уголовного дела, оказывая на них давление, помешав тем самым установлению объективной истины по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании К.А.МБ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, события которых происходили в различное время.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о квалификации действий ФИО1, виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях предметов данного судебного заседания не являются, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при принятии решения, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что следователь Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР А... обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 7 апреля 2020 года. Удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, ошибочно указав ошибочно указав в описательной и резолютивной части дату его окончания 6 мая 2020 года, что является явной технической ошибкой, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 38.26, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 июня 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова