Решение № 12-27/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 26 апреля 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., рассмотрев жалобу ООО «Пекарня Борисоглебского котельно-механического завода» на постановление от 17.03.2017 №8-пп/2017-3/38/70/22/16, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пекарня БКМЗ», с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и ФИО4

у с т а н о в и л:

Постановлением от 17.03.2017 №8-ПП/2017-3/38/70/22/16, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 ООО «Пекарня БКМЗ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица генеральным директором ООО «Пекарня БКМЗ» принесена жалоба, в которой он просит постановление административного органа отменить, считая, что вид административного наказания, установленного данным постановлением не соразмерим с малозначительностью нарушений, указанных в постановлении.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Пекарня БКМЗ», в том числе, указывает на то, выявленные нарушения были устранены в ходе проверки.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Пекарня БКМЗ», ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ООО «Пекарня БКМЗ», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла данной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечены следующие нарушения трудового законодательства:

В нарушении ст. 225 ТК РФ, п. 7.2.2. ГОСТа 12.0.004-90 «организация обеспечения безопасности труда. Общие положения», отсутствуют программы инструктажа на рабочем месте для отдельных профессий или видов работ.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, приложения «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 01.06.2009г. №н, отсутствуют личные карточки выдачи спецодежды установленного образца с подписью руководителя структурного подразделения.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 4 п. 2 (4) Федерального закона РФ от 28.12.2013г. № «О специальной оценке условий труда» после проведения специальной оценки по условиям труда работники не ознакомлены с её результатами.

Те же нарушения нашли свое отражение и в постановлении от 17.03.2017 №8-ПП/2017-3/38/70/22/16, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником – ООО «Пекарня БКМЗ»

Событие административного правонарушения подтверждается следующими документами: актом проверки №-ПП/2017-3/38/70/22/2 от 15.03.2017г., предписанием №- ПП/2017-3/38/70/22/2 от 15.03.2017г.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Пекарня БКМЗ» не оспаривают фактов допущения организацией упомянутых нарушений в сфере охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 своего постановления от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений…

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указывая в постановлении о первом нарушении ст. 225 ТК РФ (необходимости проведения инструктажа по охране труда) государственный инспектор труда сослался на ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обеспечения безопасности труда. Общие положения», который с 01.03.2017 не действует. В это время действовал ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введенный в действие Приказом Россттандарта от 09.06.2016 № 600-ст. Пункт 8.5 данного ГОСТа предусматривает, что программы инструктажа разрабатываются и утверждаются организатором обучения в установленном порядке, исходя из требуемых мер организации работ, безопасности и гигиены при выполнении конкретных трудовых функций работающего с учетом национальных нормативных требований охраны труда.

Представители ООО «Перкарня БКМЗ» представили суду надлежаще заполненные журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, которые ведутся лицами, проводящими инструктаж. Необходимые программы инструктажа различных категорий работников были разработаны и утверждены 17 марта 2017 года.

Второе выявленное нарушение касается отсутствия личных карточек выдачи спецодежды установленного образца с подписью руководителя структурного подразделения.

Вместе с тем, в организации надлежащим образом велись личные карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений по форме <данные изъяты> Данные карточки были представлены суду для обозрения. Форма и графы личных карточек по форме МБ-6 практически совпадают с формой и графами личных карточек учета выдачи СИЗ, предусмотренных Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №н. Личные карточки учета выдачи СИЗ нового образца были заведены 17.03.2017г.

Третье выявленное нарушение касается не ознакомления работников с результатами проведенной специальной оценки по условиям труда.

Специальная оценка по условиям труда была проведена по 14 профессий (должностей) в феврале 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ 12 работников были ознакомлены под роспись с оценкой условий их труда. Двое в это день отсутствовали по уважительным причинам: кладовщик <данные изъяты> находилась в отпуске по приказу № от 14.02.2017г., инженер-программист <данные изъяты>. отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни по листку нетрудоспособности №, выданного БУЗ ВО <адрес> РБ 27.01.2017г. Эти лица были ознакомлены с оценкой условий труда 17.03.2017г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия ООО «Пекарня БКМЗ» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако характер совершенного правонарушения, отсутствия вреда и последствий, бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому в данном случае может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 17.03.2017 №8-ПП/2017-3/38/70/22/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пекарня БКМЗ» - отменить за малозначительностью.

Освободить ООО «Пекарня БКМЗ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья – ФИО1