Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Родионов А.В. Дело № 22-819/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Микушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09.12.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 14.10.2016), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 04.03.2021 по отбытии наказания),

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Указано об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбывания наказания осужденного из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считая необоснованным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств. Выразил несогласие с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал одними и теми же обстоятельствами назначение ему основного и дополнительного наказания, полагая, что назначая оба вида наказания, суд допустил в своих выводах противоречия. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17,87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 09 ноября 2024 года, в период с 09 часов до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «PivBar», расположенной по адресу: <...>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из кармана джинсов Потерпевший №1 телефон марки «TECNO Pova Neo 3 8/128 GB» стоимостью <***> рублей 36 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания осужденного ФИО1, указавшего обстоятельства совершения им хищения 09.11.2024 с 11 до 17 часов в закусочной «PivBar» в ходе совместного распития спиртного мобильного телефона у знакомого Потерпевший №1 из кармана его джинсов; о сдаче указанного телефона «TECNO» в комиссионный магазин «Титан» за 3 000 рублей, которые потратил на свои нужды; - показания потерпевшего Потерпевший №1, изложившего те же обстоятельства хищения его телефона стоимостью <***> рублей 36 копеек, в чем он сразу заподозрил ФИО1; о значительности указанной суммы ущерба с у чётом его (Потерпевший №1) доходов и расходов, о самостоятельном выкупе своего похищенного телефона в магазине «Титан»; - показания свидетеля ФИО5 (продавец закусочной), что 09.11.2024 после распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1, последний сообщил о пропаже телефона; - показания свидетеля ФИО6, что 09.11.2024 с его телефона Потерпевший №1 сообщил в полицию о хищении телефона; - показания свидетеля ФИО7 (приемщик-оценщик комиссионного магазина «Титан») о сдаче в их магазин 09.11.2024 ФИО1 телефона марки «TECNO Pova Neo 3 8/128 GB» без документов и сим-карты; - показания свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) об обнаружении в помещении закусочной «PivBar» видеозаписи, на которой зафиксировано совершение ФИО1 хищения телефон у Потерпевший №1 и о предоставлении ФИО1 квитанции о сдаче им похищенного телефона в комиссионный магазин; - показания свидетеля ФИО9, о выдаче видеозаписи из закусочной «PivBar» за 09.11.2024; - заявление Потерпевший №1 от 09.11.2024 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение телефона; - протоколы выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ранее похищенного и им выкупленного телефона и у свидетеля ФИО9 видеозаписи из закусочной «PivBar» за 09.11.2024; - протоколы осмотра изъятых предметов, в т.ч. договора от 09.11.2024 о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин «Титан» телефона марки «TECNO Pova Neo 3 8/128 GB» за 3000 рублей; видеозаписи из закусочной «PivBar», где зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 телефона из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1; - заключение эксперта о стоимости телефона марки «TECNO Pova Neo 3 8/128 GB» на 09.11.2024 с учётом его состояния - <***>, 36 рублей.

Судом также исследованы и приведены в приговоре иные письменные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для самооговора и для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного и всех данных о личности и поведения осужденного в целом, он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, состоял под административным надзором, привлекался к административной ответственности, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом исходил из сведений о личности осужденного и фактических обстоятельств происшедшего.

Решение суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным. С ним соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. из сведений о личности осужденного следует, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный становится менее критичен к своему поведению. Это облегчает формирование у осужденного преступного умысла и его реализацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, о чём верно указано судом первой инстанции. Доводы осужденного о недопустимости назначения ему дополнительного наказания с учётом приведенной судом мотивировки, не основаны на законе. Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания. Каких-либо противоречий в мотивировки этого решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы осужденного об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, а также решение суда о назначении наказания осужденному с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, не формально, а фактически.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в т.ч. для исключения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачёте периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева