Приговор № 1-534/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-534/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 18 октября 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Мамедова Р.Г.,

подсудимого ФИО3 ИЧА,

его защитника – адвоката Кутузовой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3 ИЧА, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ФИО3, в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что ФИО1 в вышеуказанной квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил находившееся в данной квартире имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а также не представляющий материальной ценности телефон в виде светильника, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 с похищенным им имуществом с места происшествия скрылся, доведя свои преступные действия до конца, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей».

Он же - ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета повредил замок входной двери вышеуказанного гаража – являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, и <данные изъяты> похитил находившееся в данном гараже принадлежащее ФИО2 имущество, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> похитил имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 с похищенным им имуществом с места происшествия скрылся, доведя свои преступные действия до конца, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей».

Подсудимый ФИО3, в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кутузовой О.В., адвокат Кутузова О.В. в своем заявлении, государственный обвинитель Мамедов Р.Г., потерпевшие ФИО1, ФИО2, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, так как подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается, что ФИО3 <данные изъяты>.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО3 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал, пройти курс лечения от алкоголизма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за ФИО3 возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- закупочные акты № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- строительную рулетку после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- телефонный аппарат в виде светильника после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова